Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-2037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2037/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-2037/2015

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

к открытому акционерному обществу фирма «Актис»

(ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 20.01.2015 в размере 16 754 рублей 71 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62 – 63)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по транспортировке газа по договору от 05.12.2011 № 5054/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковые требования в уточенной редакции удовлетворены в полном объеме.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество фирма «Актис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 05.12.2011 № 5054/12, согласно которому ГРО обязуется с 01.01.2014 по 31.12.2014 во исполнение договора на поставку газа № 43-3-05054/08 от 20.07.2007 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и потребителем транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в законном порядке (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013).

Окончательный расчет за фактический объем предоставляемых услуг в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.1).

Судом установлено, что истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, фактический объем оттранспортированного ответчику в ноябре 2014 года газа составил 3 724,42 тыс.куб.м. на сумму 2 811 979 рублей 57 копеек, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа за ноябрь 2014 года, счет-фактурой № 00020285 от 30.11.2014.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуги не произвел, в связи с чем, на момент подачи иска на стороне общества фирма «Актис» сложилась задолженность в сумме 2 811 979 рублей 57 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, судом было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 20.01.2015 в размере 16 754 рубля 71 копейки.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ответственности до 5 000 рублей.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и их размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов