Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-2794/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2794/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Жадобин Д.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика – представитель Попов Р.В. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК племзавод "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-2794/2015

по иску ООО "Техмаш-Дон"

к ответчику - СПК племзавод "Путь Ленина"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Путь Ленина" о взыскании задолженности в размере 2540830 руб. 55 коп., неустойки в размере 1661706 руб. 09 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 86-87).

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2540830 руб. 55 коп. задолженности, 830851 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправильно определен период начисления неустойки с 20.05.2014 по 15.04.2014. Оплата товара производится до 01.10.2014. По мнению заявителя, период просрочки начал течь с 02.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против урегулирования спора мирным путем возразил.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Техмаш-Дон" (поставщик) и СПК племзавод "Путь Ленина" (покупатель) заключен договор поставки № 27 (л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором, заявками и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 100 % стоимости товара покупатель оплачивает до 01.10.2014 с момента получения товара.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 98 от 31.03.2014, № 196 от 15.05.2014 (л.д. 13-16, 25-30) передал покупателю товар на общую сумму 2740830 руб. 55 коп.

По платежному поручению № 348 от 19.09.2014 покупатель оплатил задолженность на сумму 200000 рублей (л.д. 39).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Техмаш-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными № 98 от 31.03.2014, № 196 от 15.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 2540830 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1661706 руб. 09 коп. за период с 20.05.2014 по 15.04.2015 (расчет – л.д. 88).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 830851 руб. 58 коп. с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исходя из ставки 0,1 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период начисления неустойки с 20.05.2014 по 15.04.2014 определен неправильно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 100 % стоимости товара покупатель оплачивает до 01.10.2014 с момента получения товара.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В данном случае, период и основание начисления неустойки за просрочку оплаты товара определены в пункте 5.4 договора.

Из буквального толкования условий пункта 5.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неустойка за просрочку оплаты товара начисляется со дня отгрузки товара со склада поставщика. При этом основанием для начисления неустойки является неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в срок до 01.10.2014.

Таким образом, сторонами в спорном договоре предусмотрено применение ответственности за нарушение срока оплаты товара со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что товар передан покупателю по товарным накладным № 98 от 31.03.2014, № 196 от 15.05.2014, период просрочки определен истцом с 20.05.2014 по 15.04.2015. То есть, период просрочки уменьшен истцом, что не нарушает права ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.