Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-11766/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11766/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ишбульдин А.В. по доверенности № 29 о 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11766/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ГУП Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания"

к ответчику – ООО "АгроЦентр"

при участии третьего лица - АО "Зоря"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" о взыскании 491400 рублей основного долга, 557368 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1018180 руб. 80 коп. пени по договору купли-продажи от 28.08.2012 № 74-П; 17642640 рублей основного долга, 1653091 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4569443 руб. 76 коп. пени по договору купли-продажи от 15.11.2012 № 82-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Зоря".

При обращении с иском, а также в ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, имущество, имущественные права ООО "АгроЦентр" и запрета другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению имущества, имущественных прав ответчика, а также в виде наложения ареста на залоговое имущество и запрета АО "Зоря" и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению предмета залога по договорам залога от 30.07.2013 № 76/3-З и от 30.07.2013 № 76/5-З.

Определением от 07.04.2015 в обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество и запрещение АО «Зоря» и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению предмета залога по договорам залога № 76/3-З от 30.07.2013 и № 76/5-З от 30.07.2013.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность в значительном размере. У ответчика имеется возможность отчуждения залогового имущества. Договоры залога заключены между ГУП КК "Кубаньплемподдержка" (правопредшественник ГУП Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания") и ОАО "Курганинский элеватор" (правопредшественник АО "Зоря"). После заключения договоров ОАО "Курганинский элеватор" в течение полутора лет неоднократно меняло юридический адрес, наименование, организационно-правовую форму. При этом, предмет залога является обезличенным, обеспечить его сохранность возможно только принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АгроЦентр" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Зоря" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе истец заявляет возражения только в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества, законность и обоснованность определения от 07.04.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договорам купли-продажи от 28.08.2012 № 74-П, от 15.11.2012 № 82-П, заключенным между ГУП КК "Кубаньплемподдержка" (правопредшественник ГУП Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания", продавец) и ООО "АгроЦентр" (покупатель). Требования предъявлены истцом к ООО "АгроЦентр".

Из материалов дела следует, что между ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (залогодержатель) и ОАО "Курганинский элеватор" (правопредшественник АО "Зоря", залогодатель) заключен договор залога № 76/3-3 от 30.07.2013, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, заключенного между залогодержателем и ООО "АгроЦентр" № 74-П от 28.09.2012, передал в залог залогодержателю, являющемуся продавцом по договору купли-продажи имущество – 940 тонн пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-90.

Между ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (залогодержатель) и ОАО "Курганинский элеватор" (правопредшественник АО "Зоря", залогодатель) заключен договор залога № 76/5-3 от 30.07.2013, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, заключенного между залогодержателем и ООО "АгроЦентр" № 82-П от 15.11.2012, передал в залог залогодержателю, являющемуся продавцом по договору купли-продажи имущество – 3307 тонн 840 килограмм пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-90.

Между тем, возврат залогового имущества предметом спора в рамках настоящего дела не является, требования к залогодателю - АО "Зоря" не заявлены.

В данном случае, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста на залоговое имущество и запрета АО "Зоря" и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению предмета залога по договорам залога от 30.07.2013 № 76/3-З и от 30.07.2013 № 76/5-З, не связана с предметом иска о взыскании задолженности.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 176 от 10.04.2015.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (ОГРН 1052320246549, ИНН 2336009562) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.