Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-28766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28766/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Петраш Виктор Николаевич, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Петраш Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-28766/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи"

ОГРН 1062320039858, ИНН 2320140850, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет временного управляющего Би­рюкова О.В. по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция Со­чи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производ­ство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Минов Виталий Михайлови­ч (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером (не указан), ИНН 231209359101, почтовый адрес: 350015, г.Краснодар, а\я 300) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Петраш Виктор Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от участника общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Петраш Виктора Николаевича поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии квитанции об оплате государственной пошлины).

Суд, определил: приобщить дополнительное доказательство (копию квитанции об оплате государственной пошлины) к материалам дела.

 От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Минова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Петраш Виктор Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" Петраш Виктор Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Би­рюкова О.В.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены уведомления и запросы о представлении сведений и документов руководителю должника, а также в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что обязательст­ва должника по данным бухгалтерского учета составляют 21 226 тыс. руб., при акти­вах в размере 18 582 тыс. руб.

Временным управляющим выявлено наличие у должника имущества в виде стройматериалов, вероятную стоимость которых временный управляющий оценивает в размере более 1 млн. руб.

Таким образом, должник обладает активами, необходимыми для покрытия су­дебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Предпри­ятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора, с суммой требований в размере 33 530 659,21 руб. (33 528 895,57 руб. основного долга).

По результатам проведенного 14.04.2015 первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи", были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; принять решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; не образовывать комитет кредиторов, снять с повестки дня вопросы об определении  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего, который должен быть арбитражным управляющим Минов Виталий Михайлович, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих», г. Краснодар, Северная, 309; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов – Шмидт Юлию Николаевну.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 14.04.2015 было принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника Минова Виталия Михайловича, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать.

Таким образом, в соответствии со статьями 127, 45 Закона о банкротстве кандидатура Минова Виталия Михайловича утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил конкурсным управляющим Минова Виталия Михайловича, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что разница между активами и пассивами должника не является критической, а возможность восстановления платежеспособности в данном случае не утрачена, судом апелляционной инстанции также не принимается, как не имеющая правового значения, в силу пункта 1 статьи 12, пункта  1 статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Альта Энерго Строй» (мажоритарного кредитора) в размере 33 439 496,76 руб. подана апелляционная жалоба и у суда первой инстанции имелись основания для отложения рассмотрения итогов наблюдения до рассмотрения жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр вступают в силу немедленно и могут быть обжалованы. Каких-либо обеспечительные меры в отношении указанного определения судом