Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-8665/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8665/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-10213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области – Захарова И.М. по доверенности от 14.01.2015 № 04-07/00211;

от Гончарова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-К-ПЛЮС» представители в судебное заседание не явился, о месте  времени судебного заседания, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Владимира Евгеньевича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-8665/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-К-ПЛЮС» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства Гончарова Владимира Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу № А53-8665/2015 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение судом вопроса о признании незаконными и отмене постановления № 000050 от 25.02.2015 о привлечении ООО "АЭРО-К-ПЛЮС" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ не может повлиять на права и законные интересы Гончарова Владимира Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров Владимир Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что от его участия в рассматриваемом деле  зависит установление фактических обстоятельств по делу, а также результат оспаривания постановления № 000051 в суде общей юрисдикции, поскольку Гончаров В.Е. является и директором и учредителем ООО "АЭРО-К-ПЛЮС".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АЭРО-К-ПЛЮС" и Гончаров Владимир Евгеньевич представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и                  Гончарова В.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела видно, что определением от 09.04.2015 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС" к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 25 по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления № 000050 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения являются публичными, поскольку затрагиваются интересы государства и принятых в установленном законом порядке федеральных законом и иных нормативных правовых актов, а не конкретного лица.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок осуществления судопроизводства в арбитражных судах направлен на достижение, в частности, таких задач, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел данной категории, суд руководствуется положениями части 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у Гончарова В.Е. (как  директора общества) заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт будет принят о его правах и обязанностях, и не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебные акты по рассматриваемому делу будут приняты о правах обязанностях                       Гончарова В.Е.

Кроме того суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что Гончаров В.Е., являясь директором ООО "АЭРО-К-ПЛЮС", может представлять интересы общества в суде, как его представитель в силу закона, что позволяет  Гончарову В.Е. дать соответствующие письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела о привлечении ООО "АЭРО-К-ПЛЮС" к административной ответственности.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу А53-8665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Соловьева