Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-34582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34582/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-34582/2014 о введении процедуры наблюдения по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ"

ОГРН 1032300668949, ИНН 2302034881, о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Терминал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО «Терминал» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Хагуров Аскэр Анзурович. Требования ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал» в сумме 387 638,79 руб. недоимки и отдельно в сумме 113 094,70 руб. пени и 9 990,55 руб. штрафов.

ООО «Терминал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 690 084,45 руб.

Заявитель представил уточнение заявленных требований, ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 510 724,04 руб., из них 387 638,79 руб. основного долга, 113 094,70 руб. пени, 9 990,55 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено соответствие заявления уполномоченного органа приведенным нормам Закона о банкротстве.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО «Терминал» наблюдение и включил  требования уполномоченного органа  в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 387 638,79 руб. недоимки и отдельно в сумме 113 094,70 руб. пени и 9 990,55 руб. штрафов.

Суд удовлетворяя требование кредитора, правомерно руководствовался тем, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила суду сведения о соответствии кандидатуры Хагурова Аскэра Анзуровича требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд правомерно утвердил временным управляющим Хагурова Аскэра Анзуровича.

Доводы апелляционной жалобы документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-34582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева