Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-1918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1918/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Кураев Р.А. – представитель по доверенности от 10.09.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-1918/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» (ИНН 2312180169, ОГРН 1112312002461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс»

(ИНН 2308131850, ОГРН 1072308006088)

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 28.05.2014 в размере 527 615 рублей 66 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 527 615 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 77 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части трактовки условий договора уступки права требования от 17.12.2013. Полагая, что к новому кредитору по договору уступки от 17.13.2013 перешло исключительно право требования взыскания задолженности, неустойки и процентов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-23024/2013 от 10.12.2013, суд первой инстанции не учел, что право, переданное по договору, не ограничено периодом и конкретным размером. Учитывая изложенное, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания неустойки за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 527 615 рублей 66 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2014 по 28.05.2014 в размере 527 615 рублей 66 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Селз-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Мастер-Центр Плюс» задолженности за поставленный товар в сумме 870 652 рубля 91 копеек, неустойки в сумме 774 712 рублей 25 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу №А32-23024/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-23024/2013 изменено. С ООО «Мастер-Центр Плюс» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2013 № 77 в сумме 870 652 руб. 91 коп., неустойка в сумме 774 712 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 129 118 руб. 76 коп., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013 № 4992 государственной пошлины в сумме 35 356 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А32-23024/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23024/2013 от 05.05.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Селз-Инжиниринг» на ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2013 № 77 в сумме 870 652 рубля 91 копейки, неустойки в сумме 774 712 рублей 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 129 118 рублей 76 копеек, судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013 № 4992 государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 77 от 20.03.2013 за период с 31.10.2014 по 28.05.2014 в размере 527 615 рублей 66 копеек, проценты за пользование коммерческих кредитом в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки № 77 от 20.03.2013 за период с 31.10.2014 по 28.05.2014 в размере 527 615 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, предметом уступки права требования по договору от 17.12.2013 является задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.03.2013 № 77 в сумме 870 652 руб. 91 коп., неустойка в сумме 774 712 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 774 712 руб. 25 коп., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013 № 4992 государственной пошлины в сумме 35 356 руб. 26 коп., установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23024/2013 от 10.12.2013 (пункт 1 договора).

Как разъяснено в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора уступки от 17.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее предметом является не требование оплаты товара, возникшее из договора поставки от 20.03.2013 № 77, а право на получение денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23024/2013 от 10.12.2013.

Условия о том, что новому кредитору, помимо права требовать уплаты суммы задолженности, а также штрафных санкций, установленных решением суда, переходит право требовать взыскания штрафных санкций за последующие периоды, договор не содержит.

Изложенный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего делимость денежного обязательства, передаваемого по договору уступки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Селз-Инжиниринг» по договору уступки права требования от 17.12.2013 право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 77 от 20.03.2013 за период с 31.10.2014 по 28.05.2014 истцу не передавалось, в связи с чем у последнего отсутствует право требования спорных денежных средств в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу № А32-14024/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А40-75950/13, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А70-9752/2013.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-1918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов