Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-4471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4471/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Дробышев В.А. (доверенность от 01.02.2015 №10/02-15/2);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювинкс-Про»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 16.04.2015 по делу№ А32-4471/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»

(ИНН 2333012750)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Ювинкс-Про»

(ИНН 2333020991)

о взыскании задолженности  и пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прожектор»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ювикс-ПРО»(далее ответчик) с иском о взыскании 20 378 904 руб. задолженности по договорам займа №25/12 от 25.12.2012 и № 15/01-13 от 15.01.2013, а также неустойки, рассчитанной на дату рассмотрения иска по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16 апреля 2015 суд взыскал с  ответчика в пользу истца 20 378 904 руб. основного долга, 211 940 руб. 60 коп. неустойки (штрафа), 125 954 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Ювикс-ПРО»,указав в жалобе о несоблюдении истцом при подаче иска досудебного порядка разрешения спора. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы явку  представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №40842.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что претензия была направлена ответчику, получена им, однако, задолженность не погашена.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 г. между ООО «Прожектор» (займодавец) и ООО «Ювикс-Про» (заёмщик) заключен договор займа № 25/12-12, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.1, п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

15.01.2013 г. между ООО «Прожектор» (займодавец) и ООО «Ювикс-Про» (заёмщик) заключен аналогичный договор займа № 15/01-13, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.1, п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

ООО «Прожектор» во исполнение условий указанных договоров займа перечислил денежные средства ответчику в сумме 21 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 27.12.2012, № 20 от 27.12.2012, № 7 от 17.01.2013, № 62 от 17.04.2013, представленными в материалы дела.

Ответчик  возвратил истцу только сумму 1 381 096 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 08.08.2013 г. 

ООО «Прожектор»,ссылаясь на наличие задолженности  по договорам займа в размере 20 378 904 руб., обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств  возврата заемных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 378 904 руб. неустойку 211 940 руб. 60 коп.  

Заявитель жалобы, не оспаривая взысканную сумму задолженности и размер неустойки, заявил о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения споров согласован сторонами в пункте 6 договоров. В соответствии с указанным пунктом все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством. 

Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.04.2015 по делу № А32-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювинкс-Про» (ИНН 2333020991) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов