Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-995/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-995/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНКа ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-995/2015 (судья Корх С.Э.) по иску БАНКа ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Чужинову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании 2 163 111 руб. 96 коп. задолженности и пени по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чужинову Вячеславу Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 1 939 497,93 руб. задолженности, 199 407,66 руб. процентов по соглашению, 15 068,38 руб. пени, 9 137,99 руб. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению № 721/2305-0000085 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чужинову Вячеславу Вячеславовичу, а именно транспортные средства:

?               прицеп Krone ZZW18 ZLTC3, индивидуальные признаки WKEZZW18011158329, год выпуска 2001 г., ПТС 67 ТУ540704, установив начальную продажную стоимость в размере 414 469 руб.;

?               грузовой  Мерседес-Бенц  Actros  2540L,  индивидуальные  признаки WDB9502131K723363, год выпуска 2001 г., ПТС 77 ТМ321875, установив начальную продажную стоимость в размере 1 093 841 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев, с марта 2014 года ответчик оплату не осуществлял.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 производство по делу прекращено.

Суд указал, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим  несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований  невозможно, дело подлежит  рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылку на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего  из предпринимательской деятельности, суд признал необоснованной,  поскольку  заключение договора залога, суть которого состоит в обязательстве залогодателя обеспечить кредитору должника возможность взыскания денежной суммы за счет объекта залога при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что фактически требования к залогодателю являются требованиями к физическому лицу, поскольку договор заключен с Чужиновым Вячеславом Вячеславовичем не как с индивидуальным предпринимателем. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя у залогодателя само по себе не свидетельствует о том, что такие отношения возникли в указанном квалифицированном субъектном составе.  Поскольку требования носят солидарный характер, они не могут быть разделены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога с физическим лицом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк с ответчиком договор поручительства не заключал, с предпринимателем заключен договор залога. Истец указывает, что в материалах дела достаточно доказательств того, что кредит брался для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств в предпринимательской деятельности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Предприниматель извещен надлежащим образом. Согласно отчету о доставке телеграммы, телеграмма вручена Чужинову В.В. лично. Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между банком и предпринимателем было заключено кредитное соглашение № 721/2305-0000085, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 001 руб., со взиманием за пользование кредитом 21,5 %  годовых сроком на  1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита: приобретение имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между

истцом и Чужиновым Вячеславом Вячеславовичем были заключены договоры о залоге движимого имущества:

?               № 721/2305-0000085-з01 от 23.12.2013 (л.д. 30), в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное средство автомобиль Прицеп KRONE  ZZW18  ZLTC3,  индивидуальные признаки WKEZZW18011158329, год выпуска 2001 г., ПТС 67 ТУ540704.

?               № 721/2305-0000085-з02 от 23.12.2013 (л.д. 18)., в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге, а именно: транспортное  средство автомобиль Грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ  ACTROS  2540L, индивидуальные  признаки WDB9502131K723363, год  выпуска  2001 г.,  ПТС  77 ТМ 321875.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора, суд не учел следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Субъектный состав является обязательным критерием, поэтому ссылка на экономический характер спора не является достаточной для обоснования арбитражной подведомственности спора.

Как следует из материалов дела, Чужинов Вячеслав Вячеславович имеет статус индивидуального предпринимателя. 14.02.2008  в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308615404500100 (л.д. 26).

В вводной части текста кредитного соглашения № 721/2305-0000085, заключенного в г. Краснодаре 23.12.2013, указано, что БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Чужинов Вячеслав Вячеславович, действующий на основании свидетельства, заключили соглашение  о предоставлении кредита – л.д. 9. 

Кредит выдан ответчику для приобретения имущества – а/т, оборудования, спецтехники. Из содержания договора не усматривается, что кредит выдан на приобретение имущества для личного, бытового пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком были заключены договоры залога.

В вводной части договоров залога движимого имущества указано, что банк и Чужинов В.В. заключили договоры о залоге движимого имущества для обеспечения кредитного договора, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Чужиновым В.В. Договор скреплен печатью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основной договор заключен с ответчиком для осуществления им предпринимательской деятельности, основной договор обеспечен залогом.

Тот факт, что в договоре залога не указан статус ответчика как индивидуального предпринимателя, не лишает ответчика данного статуса, не меняет квалификацию правоотношения как связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из договора залога вовсе не следует, что Чужинов В.В. действовал при его заключении не в своем статусе индивидуального предпринимателя. В договорах указано на то, что кредит предоставлен Чужинову В.В. как индивидуальному предпринимателю, залогом обеспечиваются обязательства Чужинова В.В. как индивидуального предпринимателя. Как отмечено выше, договоры скреплены печатью индивидуального предпринимателя  с указанием ОГРН и ИНН.

На момент предъявления искового заявления статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден. Иные ответчики в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение договора залога не является предпринимательской деятельностью. Между тем в рассматриваемом случае, в отличие от дела, получившем отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, основной договор заключен с Чужиновым В.В. как с индивидуальным предпринимателем. Это же лицо обеспечило обязательство залогом своего имущества (т.е. залогодатель и должник совпадают).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов гражданские споры, связанные с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.  Экономическая деятельность - деятельность субъектов в сфере гражданского оборота.

Заключение договора залога в обеспечение своего кредитного обязательства является экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным  предпринимателем в целях осуществления последним  предпринимательской  деятельности, это же лицо обеспечило свои обязательства залогом, то данный спор является подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-995/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов