Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-44266/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44266/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью хлебозавод «Шовгеновский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-44266/2014 (судья Боровик А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукерья - К» к обществу с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Шовгеновский» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукерья – К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью хлебозавод «Шовгеновский» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по поставке товара в размере 937 500 руб., пени в размере 220 500 руб. за период с 18.06.2014 по 26.02.2015 (с учетом заявленных уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 26.02.2015, л.д. 114).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать ее на дату заседания.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами было заключено 6 договоров поставки. Однако ответчиком оплата в полном объеме за полученный товар не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец заявил требование о взыскании неустойки.

В отзыве ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 937 500 руб. – л.д. 103.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 937 500 руб. задолженности, 220 500 руб. неустойки за период с 18.06.2014 по 26.02.2015, 24 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнил.

Суд признал представленный истцом в материалы дела расчет неустойки методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования в данной части удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части взыскания договорной неустойки в размере 220 500 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 24 580 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с расчетом неустойки. Также заявитель жалобы указывает, что истец в адрес ответчика уточенные требования не направлял. О том, что истец уточнял требования, ответчик узнал только из судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Определением  суда от 27.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отношении остальных исковых требований рассмотрение апелляционной жалобы отложил.

К судебному заседанию, назначенному на 24.06.2015, от истца поступили, в частности, расчет неустойки, а также почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика расчета неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Стороны возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не представили.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием  по делу нового судебного акта в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в период с 03.06.2014 по 08.08.2014 было заключено 6 (шесть) договоров, предметом которых являлась поставка муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ Р 52189-2003 российского происхождения.

По условиям договора передача товара от продавца к покупателю осуществлялась на следующих условиях: Франко-склад продавца, расположенный по адресу: Краснодарский край Кавказский район, станица Кавказская, Промзона, 17. В рамках указанных договоров №№ 03м/3-06/14 (л.д. 47) и 03м/6-06/14 (л.д. 50) поставлено по товарным накладным №№ 947 (л.д. 48) и 948 (л.д. 51), №№ 04м/13-07/14 (л.д. 54) и 04м/15-07/14 (л.д. 56) поставлено по товарным накладным №№ 1233 (л.д. 55) и 1234 (л.д. 57), №№ 08м/7-08/14 (л.д. 60) и 08м/8-08/14 (л.д. 62) поставлено по товарным накладным №№ 1570 (л.д. 61)  и 1571 (л.д. 63).

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 937 500 руб.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно договорам оплата производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2015 (л.д. 102) следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 937 500 руб.

Основной размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 937 500 руб. Апелляционная жалоба доводов в части основного долга не содержит.

Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, истец заявил также требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2014 по 26.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств  по  оплате за товар, в соответствии с договорами (раздел «Ответственность сторон»), наступает имущественная ответственность ответчика в виде неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств. 

В связи с тем, что судом первой инстанции увеличенные исковые требования были рассмотрены в отсутствие надлежащего уведомления об увеличении ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил расчет неустойки за указанный период. В подтверждение того, что расчет направлен ответчику, представил почтовую квитанцию и опись вложения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, об увеличении требований в части неустойки (периода взыскания и суммы) ответчик узнал из решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки по договору № 03м/3-06/14. Истец произвел перерасчет неустойки. Общий размер неустойки за период с 18.06.2014 по 26.02.2015 составил 220 400 рублей.

Ответчик контррасчет не представил. Судом апелляционной инстанции ответчик о судебных заседаниях извещался, в судебные заседания не являлся. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела не направлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом суду апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что расчет неустойки истца законный интерес ответчика не нарушает. При этом ходатайство об изменении исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части взыскания неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в соответствующей части нового судебного акта.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-44266/2014 в обжалованной части отменить. В соответствующей части (абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда) принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Шовгеновский» (ИНН 0101011136, ОГРН 1120101000403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукерья-К» (ИНН 2364005880 ОГРН 1112364003091) неустойку за период с 18.06.2014 по 26.02.2015 в размере 220 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Шовгеновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукерья-К» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 577 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукерья-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью Хлебозавод «Шовгеновский» 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина