Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-22915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22915/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-5673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: главы администрации Смирнова С.А.,

от ответчика: представителя Сляднева М.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поповского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по делу № А53-22915/2014

по иску администрации Поповского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скит»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Поповского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ответчик, ООО «Скит», общество) о взыскании неустойки в размере 51 060 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущена просрочка в выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 13 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что просрочка в выполнении работ по спорному контракту была допущена по вине истца, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- администрация требовала исполнение контракта только в соответствии со сметой;

- незаключение дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа от исполнения работ и освобождения от ответственности за неисполнение работ в установленный срок;

- письма ООО «Скит» были направлены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью. Между сторонами не было заключено соглашение, которое устанавливало бы случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, иных документов от ответчика администрацией получено не было.

В отзыве общество указало, что смета по спорному контракту не соответствует рабочему объекту, поскольку на объекте не была положена тротуарная плитка. Ответчик поставил истца в известность о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, однако последним данное обращение было оставлено без внимания. Общество полагает, что у него отсутствует вина в допущенной просрочке. Также ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил то обстоятельство, что по условиям заключенного контракта ответчик был обязан произвести разборку тротуарной плитки, бортовых камней, и на их месте уложить новую приобретённую тротуарную плитку.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснения истца, касающиеся объёма подлежавших выполнению работ и порядка их выполнения, признал. Представитель указал, что на месте нахождения памятника ранее уложенная тротуарная плитка отсутствовала, в связи с чем ответчика не мог приступить к выполнению контракта, т.к. не мог выполнить работы по разборке отсутствующей плитки и по укладке взамен неё новой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 13 от 14.04.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) памятника героям ВОВ по ул. Центральная в с. Каменка, Поповского сельского поселения, Кашарского района, Ростовской области.

Стоимость работ по контракту составляет 69 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 30 мая 2014 года (пункт 4.1 контракта).

В пункте 7.4.1 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что за срыв графика выполнения работ подрядчиком, последний обязан уплатить пеню в размере 1% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем 12.08.2014 в его адрес были направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия о выплате неустойки в сумме 51 060 руб.

Общество указанную претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Как установлено судом, срок выполнения работ по контракту был согласован сторонами с момента подписания контракта до 30.05.2014 включительно.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного иска администрация была обязана представить суду доказательства того, что ответчик не выполнил условия контракта по обстоятельствам, зависящим от него.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме согласно сметному расчету и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно утвержденной администрацией смете (приложение № 2 к контракту) подрядчик был обязан выполнить работы в следующей последовательности: осуществить разборку существующей тротуарной плитки и бортовых камней, уложить их в штабель, осуществить на их месте подстилающие и выравнивающие слои, обустроить новую плитку.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что из-за неправильно составленной сметной документации он не смог приступить к исполнению контракта по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были обязаны провести совместный осмотр на предмет обнаружения наличия рядом с памятником тротуарной плитки, подлежавшей замене ответчиком.

Истец и ответчик представили суду акты осмотра и диски с видео фиксацией осмотра, из которых следует, что на объекте «памятник героям ВОВ по ул. Центральная в с. Каменка, Поповского сельского поселения, Кашарского района, Ростовской области» тротуарная плитка, подлежавшая замене отсутствует, непосредственно возле памятника разбит газон, в том числе с многолетними насаждениями (общая площадь газона с памятником составляет 89,7 кв.м.), прилегающая к памятнику территория замощена асфальтовым покрытием.

Ввиду того, что по условиям сметы ответчик должен был заменить существующую тротуарную плитку и бортовые камни, однако последние фактически отсутствовали, общество не смогло приступить к началу выполнения ремонтных работ по независящим от него причинам. Суд отмечает, что по условиям контракта на ответчика не возлагалась обязанность по сносу существующего газона, в смете не отражено, что ответчик обязан осуществить вырубку многолетних насаждений, снять верхний слой почвенного слоя для обеспечения возможности создания подстилающих и выравнивающих слоёв и последующей укладки на них новой тротуарной плитки. Доказательства того, что ответчик мог осуществить укладку новой плитки без проведения выше указанных строительных работ и результаты таких работ отвечали бы существующим строительным нормам и правилам, истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ранее возле памятника имелась тротуарная плитка, которая была разобрана третьими лицами, администрация в материалы дела не представила.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнить условия контракта в связи с несоответствием сметы фактическому объёму работ, подлежащему выполнению при ремонте памятника. Доказательства того, что администрация в установленном законом порядке вносила изменения в смету, давала ответчику указания, позволившие бы ему выполнить работы в согласованном сторонами объёме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не имело возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом по причине несоответствия сметы фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по делу № А53-22915/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина