Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-19598/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА (ЗАЯВЛЕНИЯ)

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19598/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-17790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива «Вега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу № А32-19598/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску Производственного кооператива «Вега»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования Кавказский район,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Мотор»,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «ВЕГА» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования Кавказский район (далее – больница, ответчик) о взыскании 338 200 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 по делу А40-37822/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Работы истцом выполнены в срок и надлежащего качества, работы выполнены на сумму до 100 000 рублей, поэтому суд первой инстанции неверно применил положения Закона №94-ФЗ, работы ответчиком частично оплачены (на сумму 40 000 рублей из 90 000 рублей).

Из исковых требований следует, что данные требования структурно представлены следующим образом:

- проектирование двух ДЭС (дизельных электрических станций) на сумму 162 316 рублей;

- лабораторные испытания электрооборудования в МБУЗ «ЦБР» (договор №111 от 08.07.2013) на сумму 90 000 рублей;

- проектирование и монтаж узла учета тепла участковой больницы №1 на сумму 85 884 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.02.2015 больница доводам жалобы возражала, пояснила, что договоры подлежат заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ (который действовал в соответствующий период), сметная документация на ДЭС изготовлена МУП «УКС Кавказского района» по договорам, заключенным в соответствии с требованиями Федерального  закона №94-ФЗ, своим ответом на запрос больницы ООО ГК «Мотор» пояснило, что не использовало проект, подготовленный ПК «Вега». Ответ ООО ГК «Мотор» на имя главного врача больницы приложен к отзыву.

В дополнительных пояснениях по существу спора от 21.04.2015 больница пояснила суду, что проекты ДЭС не входили в документацию торгов, не размещались на сайте. В отношении договора №111 от 08.07.2013 (лабораторные испытания электрооборудования) больница пояснила, что не отказывалась от принятых обязательств, договор исполнен. По вопросу о проектировании узла учета тепла и по вопросу его монтажа больница пояснила, что во исполнение определения апелляционного суда сторонами произведен совместный осмотр места, в котором прибор учета был установлен, а затем демонтирован, составлен акт, приложены фото- и видеоматериалы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

К судебному заседанию, назначенному на 24.06.2014, от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное председателем кооператива. Истец указывает, что последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Производственного кооператива «Вега» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-19598/2014, производство по делу прекратить.

Возвратить Производственному кооперативу «Вега» (ИНН 2332006867, ОГРН 1022303884591) из федерального бюджета 10 064 руб.  по иску (платежное поручение от 19.02.2014 № 23) и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 20.10.2014 № 174).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-19708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также