Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-19598/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА (ЗАЯВЛЕНИЯ) И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ город Ростов-на-Дону дело № А32-19598/2014 25 июня 2015 года 15АП-17790/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Вега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-19598/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску Производственного кооператива «Вега» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования Кавказский район, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мотор», о взыскании задолженности по муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив «ВЕГА» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования Кавказский район (далее – больница, ответчик) о взыскании 338 200 рублей задолженности. Решением арбитражного суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 по делу А40-37822/2012. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Работы истцом выполнены в срок и надлежащего качества, работы выполнены на сумму до 100 000 рублей, поэтому суд первой инстанции неверно применил положения Закона №94-ФЗ, работы ответчиком частично оплачены (на сумму 40 000 рублей из 90 000 рублей). Из исковых требований следует, что данные требования структурно представлены следующим образом: - проектирование двух ДЭС (дизельных электрических станций) на сумму 162 316 рублей; - лабораторные испытания электрооборудования в МБУЗ «ЦБР» (договор №111 от 08.07.2013) на сумму 90 000 рублей; - проектирование и монтаж узла учета тепла участковой больницы №1 на сумму 85 884 рубля. В отзыве на апелляционную жалобу от 23.02.2015 больница доводам жалобы возражала, пояснила, что договоры подлежат заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ (который действовал в соответствующий период), сметная документация на ДЭС изготовлена МУП «УКС Кавказского района» по договорам, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, своим ответом на запрос больницы ООО ГК «Мотор» пояснило, что не использовало проект, подготовленный ПК «Вега». Ответ ООО ГК «Мотор» на имя главного врача больницы приложен к отзыву. В дополнительных пояснениях по существу спора от 21.04.2015 больница пояснила суду, что проекты ДЭС не входили в документацию торгов, не размещались на сайте. В отношении договора №111 от 08.07.2013 (лабораторные испытания электрооборудования) больница пояснила, что не отказывалась от принятых обязательств, договор исполнен. По вопросу о проектировании узла учета тепла и по вопросу его монтажа больница пояснила, что во исполнение определения апелляционного суда сторонами произведен совместный осмотр места, в котором прибор учета был установлен, а затем демонтирован, составлен акт, приложены фото- и видеоматериалы. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. К судебному заседанию, назначенному на 24.06.2014, от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное председателем кооператива. Истец указывает, что последствия отказа от иска ему известны. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой. На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: принять отказ Производственного кооператива «Вега» от иска. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-19598/2014, производство по делу прекратить. Возвратить Производственному кооперативу «Вега» (ИНН 2332006867, ОГРН 1022303884591) из федерального бюджета 10 064 руб. по иску (платежное поручение от 19.02.2014 № 23) и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 20.10.2014 № 174). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи В.В. Галов М.Н. Малыхина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-19708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|