Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-8627/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8627/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-10739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу                № А53-8627/2015 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 262 457 руб. 67 коп

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением первой инстанции от 08.06.2015 суд передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор представляет собой договор розничной купли-продажи, место заключения и место исполнения которого совпадают, а именно обязательства должны быть исполнены по месту нахождения магазина истца (г. Ростов-на-Дону). Ответчик часть обязательств по оплате товара уже производил по месту нахождения магазина. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие договора поставки, так как фактически был заключен договор розничной купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в рамках обязательств, вытекающих из отношений купли-продажи товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ истцу предоставляется право выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии заключенного между сторонами договора, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, определенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010. Аналогичное толкование части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011 и от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие совершенного сторонами в письменной форме договора не позволяет сделать вывод, что в данном случае местом исполнения договора является местонахождение магазина истца.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО «Кедр» является адрес: 386302, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. 50 лет Октября, 18.

Доказательства расположения в Ростовской области структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил дело № А53-8627/2015 в Арбитражный суд Республики Ингушетия – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом платежным поручением № 23 от 17.06.2015 госпошлина в размере 4 124 руб. 60 коп. подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу                № А53-8627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробова Александра Вениаминовича (ОГРНИП 305616801100326 ИНН 616843013007) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 23 от 17.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 124 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                             В.В. Ванин