Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-5965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5965/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальспецпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-5965/2015

по иску ОАО "Энергия"

к ответчику - ООО "Стальспецпроект" 

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецпроект" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей, пени в размере 5600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности, 5400 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Неустойка взыскана судом первой инстанции за период с 29.01.2015 по 12.03.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по спорному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стальспецпроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Энергия" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 между ОАО "Энергия" (арендодатель) и ООО "Стальспецпроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7 (л.д. 7-11), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения № 17, 18, 25, находящиеся в здании производственного корпуса ЦРО и ПП, расположенного по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62, для производства металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение сдается в аренду на одиннадцать месяцев с 09.04.2014 по 08.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер арендной платы составляет 1036000 рублей. Начиная с 01.05.2014 размер ежемесячной арендной платы – 100000 рублей (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежит уплате в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости указанной в пункте 3.1 настоящего договора не позднее 10 числа текущего месяца; окончательный расчет - не позднее 28 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 28 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Пеня начисляется без предварительного уведомления арендатора.

По акту приема-передачи от 09.04.2014 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 12).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 01.01.2015 по 28.02.2015, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5600 рублей за периоды с 28.01.2015 по 12.03.2015, с 28.02.2015 по 12.03.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 5400 рублей за период с 29.01.2015 по 12.03.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 76-77).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора аренды нежилого помещения № 7 от 09.04.2014 ООО "Стальспецпроект" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты арендной платы.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО "Стальспецпроект" не обращалось.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено выше, ООО "Стальспецпроект" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки послужило ненадлежащее исполнение ООО "Стальспецпроект" принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения № 7 от 09.04.2014.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обязательств по спорному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим