Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-4817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4817/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донской антрацит»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 05.05.2015 по делу № А53-4817/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-поставки»

(ОГРН 1127452004569, ИНН 7452104086)

к ответчику: открытому  акционерному обществу «Донской антрацит»

(ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

о взыскании задолженности в размере 179 605 руб.,

процентов в размере 6 298,77 руб.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «МБ-поставки» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Донской антрацит»(далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 605 руб., процентов в размере 6 298,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 мая 2015  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 179 605 руб., неустойка  в размере 6 298,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом  отказано.

С ОАО «Донской антрацит» в доход федерального бюджета взыскано 6 577 руб. государственной пошлины. 

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ОАО «Донской антрацит»,указав в жалобе следующие доводы. В соответствии с п.4.3 договора № 791-ДА от 27.01.2014 г. в доказательство поставки поставщик обязан передать покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную Торг-12,транспортные документы, сертификат соответствия(если товар сертифицирован),инструкцию по эксплуатации, если данный документ предусмотрен, техническую документацию. Перечисленные документы  являются доказательством факта поставки.

Расчеты согласно п. 5.2 договора за   поставляемую продукцию осуществляются с момента поставки соответствующей партии продукции. В дело не представлены документы, предусмотренные условиями договора, суд невправе был принимать решение в отсутствие указанных документов. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В отзыве на жалобу  истец пояснил, что факт поставки ответчиком не оспорен, на сложную продукцию, к которой относится турбокомпрессор 92-00-06 и муфта сцепления 18-14-4АС паспорта представлены вместе с товаром На иную продукцию сертификаты, инструкции, техническая документация не представляется, так как данные документы не представлены заводом изготовителем и не предусмотрены в качестве сопровождающих  товар документов. Ответчиком при приемке товара претензии к поставщику не заявлены, истец направил гарантийное письмо  об оплате товара до 15.05.2015 г. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,    27.01.2014 между ООО «МБ-поставки» (далее – истец, поставщик) и ОАО «Донской антрацит» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 791-ДА, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя запасные части (далее – продукцию) в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель в силу п. 1.2 договора обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора определяется общей суммой всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции (п. 6.8 договора).

 ООО «МБ-поставки»,указывая, что в период с 28.08.2014 по 14.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 179 605 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и договора № 791-ДА  от 27.01.2014г.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными   от 28.08.2014 № 122, от 01.10.2014 № 144, от 14.10.2014 № 136, подписанными представителями обеих сторон. Каких-либо замечаний  относительно отсутствия сертификатов, инструкций, паспортов к поставленной продукции, покупателем при приемке товара не заявлено.

  Как указал в отзыве истец на сложную продукцию, к которой относится турбокомпрессор 92-00-06 и муфта сцепления 18-14-4АС паспорта представлены вместе с товаром.

В целях погашения задолженности, а также соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.10 договора, истец обратился к ответчику с письмом от 26.11.2014 исх. № 179, в котором просил погасить долг в добровольном порядке в срок до 15.12.2014.

ОАО  «Донской антрацит 15.04.2015 г. направило истцу гарантийное обязательство о погашении задолженности в срок до 15.05.2015 г., при этом, покупатель также  не заявил  об отсутствии сертификатов, паспортов, инструкций.

Таким образом, продукция поставленная истцом, фактически принята представителями ответчика  без замечаний. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания задолженности, так и неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы пошлина не оплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать   3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-4817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать открытого  акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко