Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-32850/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32850/2013

25 июня 2015 года                                                                              15АП-4501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284491711);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284491728);

от третьего лица: представитель Будкин А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курортторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2015 по делу № А32-32850/2013

по иску Администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Курортторг",

при участии третьего лица - Пустовитова Александра Васильевича,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курортторг" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – четырёхэтажного нежилого здания литер Б общей площадью 1 932,1 кв.м (инвентарный номер 20721), расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м с кадастровым номером 23:49:040 2052:1066, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 68).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-32850/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ЗАО «Курортторг» обязано в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – четырёхэтажного нежилого здания литер Б общей площадью 1 932,1 кв.м (инвентарный номер 20721), расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м с кадастровым номером 23:49:040 2052:1066, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. В случае неосуществления ЗАО «Курортторг» сноса указанного строения истцу разрешено осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта. Кроме того, с ЗАО «Курортторг» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

            ЗАО «Курортторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Выводы суда, по мнению заявителя, носят преждевременный характер.

            В судебное заседание 02.04.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.     В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта. Так, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик не являлся владельцем спорного объекта недвижимости. Определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 удовлетворены исковые требования Кошляковой Н.С. к ЗАО «Курортторг» и администрации г. Сочи о признании права собственности на спорную постройку. Право собственности Кошляковой Н.С. зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2014. При этом, апелляционное определение по делу № 33-4570/14 было вынесено при участии Администрации города Сочи. Также, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности Пустовитова Александра Васильевича от 30.07.2014 на нежилое здание площадью 1932,1 кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная. Таким образом, к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик.

            В судебное заседание 14.05.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 23.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А32-32850/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            В судебное заседание 24.06.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить.

            Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости – четырёхэтажного нежилого здания литер Б общей площадью 1 932,1 кв.м (инвентарный номер 20721), расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м с кадастровым номером 23:49:040 2052:1066, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. Истец ссылается на то, что указанное недвижимое имущество находится не в его собственности, а в собственности Пустовитова Александра Васильевича.

            Рассмотрев иск без привлечения Пустовитова Александра Васильевича к участию в деле, суд первой инстанции допустил нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

            В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

   Поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности от 30.07.2014 (т.1 л.д.126) Пустовитов Александр Васильевич является собственником нежилого здания площадью 1932,1 кв.м этажность:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная,  о сносе которого заявил истец в исковом заявлении, и указанный спор не может быть рассмотрен без привлечения Пустовитова Александра Васильевича в качестве ответчика по делу, при этом, Пустовитов А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и  спор не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что Пустовитов Александр Васильевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

            По общему правилу критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 и частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от наличия у участников правоотношений статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

            В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Из приведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела при соблюдении одновременно двух условий: спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности и участники правоотношений имеют статус индивидуального предпринимателя или юридического лица. Независимо от статуса участников правоотношений арбитражному суду подведомственны только дела по спорам, прямо отнесенным федеральным законодательством к подведомственности арбитражного суда.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 вышеуказанной нормы права суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в части 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А32-23811/2011, постановлении ФАС Центрального округа по делу № А62-5303/2006,  Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу N А79-4623/2009).

            При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

            В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

            Поскольку истец при подаче искового заявления и ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платили, основания для ее возврата отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 по делу № А32-32850/2013 отменить.

            Производство по делу № А32-32850/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева