Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-2526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2526/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – Прохоренко Е.Н. по доверенности от 25.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-2526/2015

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского района к ответчику - ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о внесении изменений в договор аренды

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об обязании ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подписать дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору аренды объектов газификации от 01.07.2011 № 1358/11, изложив пункт 3.1 данного договора, в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы на 2015 год составляет 4456548 руб. 73 коп. Указанный размер арендной платы на 2015 год рассчитан как произведение годового размера арендной платы, установленного в 2011 году и индексов инфляции 2012-2015 годов, утвержденных действующим федеральным законодательством" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 15).

Решением от 27.04.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в пунктах 3.1 и 3.3 спорного договора установлен размер арендной платы в твердой денежной сумме, предусмотрена  возможность изменения данного размера арендной платы не чаще раза в год по соглашению сторон. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора аренды. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен в соответствии с постановлением администрации Октябрьского района Ростовской области от 21.08.2009 № 388 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района". Названное постановление утратило силу в связи с принятием постановления администрации Октябрьского района Ростовской области от 13.11.2013 № 1084. Постановлением администрации Октябрьского района Ростовской области от 13.11.2013 № 1084 предусмотрено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на очередной финансовый год. По мнению заявителя, ответчик неправомерно отказывается подписать  дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (арендатор) заключен договор аренды газопроводов № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, являющееся собственностью арендодателя – объекты газификации, согласно реестру, прилагаемому к настоящему договору (приложение № 1), общей протяженностью 109,4565 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на период действия договора аренды устанавливается в размере 2,5 % от балансовой стоимости арендуемого имущества и составляет 3597481 руб. 56 коп. в общей сумме на период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и подлежит обязательному согласованию сторонами.

В пункте 5.1 договора определено, что изменения его условий и досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество передано арендатору.

Полагая, что в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к условию об арендной плате по спорному договору применяются нормативные акты об установлении размера арендной платы за имущество находящееся в муниципальной собственности, в частности пункт 2 постановления администрации Октябрьского района Ростовской области от 13.11.2013 № 1084 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района" о ежегодной индексации с учетом уровня инфляции арендной платы за соответствующее имущество, Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского района произвел индексацию арендной платы за 2015 год по спорному договору на уровень инфляции предыдущих лет - 2012, 2013, 2014, 2015 гг.

В связи с тем, что ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2011 № 2 об установлении размера арендной платы за 2015 год с учетом индексации на уровень инфляции предшествующих лет, Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае, объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество – газопроводы.

Стоимость аренды за пользование спорным объектом не относится к категории регулируемых цен в силу федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации Октябрьского района № 1084 от 13.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на период действия договора аренды устанавливается в размере 2,5 % от балансовой стоимости арендуемого имущества и составляет 3597481 руб. 56 коп. в общей сумме на период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и подлежит обязательному согласованию сторонами.

Таким образом, сторонами в договоре установлена фиксированная стоимость аренды имущества в размере 3597481 руб. 56 коп. на весь период действия договора.

Из буквального толкования содержащихся в договоре № 2 от 01.07.2011 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных нормативных правовых актов.

Доказательств согласования изменений стоимости аренды с арендодателем, администрацией  в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен в соответствии с постановлением администрации Октябрьского района Ростовской области от 21.08.2009 № 388 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009, если в договоре аренды земельного участка не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, указанной в договоре, принятие правительством субъекта Российской Федерации акта, утверждающего новую методику расчета арендной платы, само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, у арендатора отсутствует обязанность, в силу договора или закона, принять измененную в одностороннем порядке администрацией стоимость аренды спорного имущества по договору № 2 от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования об изменении спорного договора истцом не названы обстоятельства, определенные действующим законодательством в качестве оснований изменения договора по требованию одной из сторон (существенное нарушение договора арендодателем либо существенное изменение обстоятельств). Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (дела № А53-2524/2015, А53-2527/2015).

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитраж

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.