Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-24734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24734/2013

25 июня 2015 года                                                                              15АП-9148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО"Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения №1548: представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения №1548

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-24734/2013 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании за кредитором статуса залогового в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР - АГРО - ИНВЕСТ" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР - АГРО - ИНВЕСТ" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее по тексту – кредитор, Банк) о признании за кредитором статуса залогового в части имущества, переданного в залог по договору залога № 275/452/11207/з-1 от 26.07.2011 и № 275/452/11207/з-2 от 27.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-24734/2013 суд в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании требований включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 275/452/11207/з-1 от 26.07.2011 г. и № 275/452/11207/з-2 от 27.07.2011 отказал.

Не согласившись с Определением суда от 20.05.2015 по делу № А53-24734/2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения №1548 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам № 0275/452/11072 от 24.05.2010, № 275/452/11177 от 03.05.2011, № 275/452/11207 от 22.07.2011 в размере 45 904 692 руб. 37 коп., том числе основной долг в размере 41 152 000 руб., проценты в размере 3 243 357 руб. 83 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 12 869 руб. 89 коп., плата за обслуживание кредита в размере 75 804 руб. 81 коп., неустойка в размере 1 420 659 руб. 84 коп., включено в реестр как требован обеспеченное залогом имущества должника.

Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» этим же определением по договору поручительства № 452/1457/п-2 от 26.11.2011 в размере 486 992 668 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 438 552 096 руб., проценты в размере 35 250 311 руб. 26 коп., плата за ведение ссудного счета 390 511 руб. 42 коп., неустойка в размере 12 799 750 руб. 20 коп., включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР - АГРО - ИНВЕСТ" (ОГРН 1026102572858; ИНН 6154073360).

Арбитражный суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной   линии   №   275/452/11177   от   03.05.2011   г.,   договору   об   открытии невозобновляемой кредитной линии № 0275/452/11072 от 24.05.2010 г., договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 275/452/11207 от 22.07.2011 г.

Как следует из текста определения от 30.05.2014 об установлении требована банка в реестр требований кредиторов должника, требования банка основаны на том, что его требования к должнику обеспечивались в том числе залогом имущества должника в основании договоров залога: № 1548/452/1457/и-4 от 22.04.2013г., № 0275/452/11072/3-01 от 24.05.2010г., № 452/1457/з-4 от 12.09.2012г., № 275/452/11177/3-1 от 03.05.2011г., № 452/1457/з-1 от 22.03.2012г., № 275/452/11177/и-1 от 03.05.2011г., № 0275/452/11072/И-01от 24.05.2010г.

Исходя из заявления кредитора, суд включил требования банка в реестр требована как обеспеченные залогом в силу договоров залога: № 1548/452/1457/и-4 от 22.04.2013г., № 0275/452/11072/3-01 от 24.05.2010г., № 452/1457/з-4 от 12.09.2012г., № 275/452/11177/3-1 от 03.05.2011г., № 452/1457/з-1 от 22.03.2012г., № 275/452/11177/и-1 от 03.05.2011г., № 0275/452/11072/И-01от 24.05.2010г., на что прямо указывается в мотивировочной части определения.

В арбитражный суд обратился ОАО «Сбербанк России»» с заявлением о признании его требований частично обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банком не указаны на договор залога № 275/452/11207/з-1 от 26.07.2011, № 275/452/11207/з-2 от 27.07.2011. Данные договоры заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 275/452/11207 от 22.07.2011.

В первоначальном заявлении банк ссылался на наличие только договоров залоге № 1548/452/1457/и-4 от 22.04.2013г., № 0275/452/11072/3-01 от 24.05.2010г., № 452/1457/з-4 от 12.09.2012г., № 275/452/11177/3-1 от 03.05.2011г., № 452/1457/з-1 от 22.03.2012г., № 275/452/11177/и-1 от 03.05.2011г., № 0275/452/11072/И-01 от 24.05.2010г., на иные договоры как на основание возникновения права залогодержателя  в  отношении имущества должника банк не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связаны удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 указанного Пленума установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 01.02.2014.

Поскольку заявление об установлении залогового статуса на основании кредитного договора № 275/452/11207 от 22.07.2011 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2015, направлено по почте 17.02.2015, то есть очевидно после закрытия реестра требований кредитора, правовые основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют (определение Верхового Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 308-ЭС15-663, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 № ВАС-13650/11, от 06.02.2012 № ВАС-364/12, от 16.12.2013 № ВАС-15625/13).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Банка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу № А53-24734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев