Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-824/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комкова Алексея Ивановича (ОГРНИП 304234735000010, ИНН 234700125568)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2015 по делу № А32-824/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый ключ» (ОГРН 1032319138818, ИНН 2334015673)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комкову Алексею Ивановичу (ОГРНИП 304234735000010, ИНН 234700125568)

о взыскании пени в размере 45 487 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Белый ключ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комкову Алексею Ивановичу (далее – ответчик, предпринимателя) о взыскании пени в размере 45 487 руб. 60 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания л.д. 80).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-824/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Комкова Алексея Ивановича в пользу ООО «БЕЛЫЙ КЛЮЧ» взыскано 45 487 руб. 60 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            ИП Комков Алексей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил сторон возможности примириться. Ответчик полагает, что расчет неустойки произведен истцом с ошибками; согласно представленному контррасчету размер неустойки составляет 45 293 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Белый ключ» (продавцом) и ИП главой КФХ Комковым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи № Б-182 от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар. Количество, ассортимент, сроки оплаты, порядок отгрузки и цены на товар указаны в спецификациях которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар покупателем производится на основании счета или настоящего договора. Продавец вправе отгружать товар по частям в пределах сроков, установленных в спецификации. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 9.5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            Спецификацией № 1 от 30.04.2013 к договору установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик должен был оплатить товар в сумме 54 600 рублей в размере 40 % в срок до 30.04.2013 и 60% в срок до 01.08.2013.

            Спецификацией № 2 от 30.05.2013 к договору установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик должен был оплатить товар в сумме 8 400 рублей в размере 100 % в срок до 01.08.2013.

            Спецификацией № 3 от 20.08.2013 к договору установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик должен был оплатить товар в сумме 50 400 рублей в размере 100 % в срок до 20.09.2013.

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 113 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-21). Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар оплатил частично, что подтверждается приходным кассовым ордером № 150 от 30.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 22). Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 400 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 141/2014 от 05.11.2014 с требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.11.2014. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В процессе рассмотрения дела ответчик погасил спорную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 5 от 30.01.2015 (т.1л.д. 78), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 45 487 руб. 60 коп.  за период с 02.08.2013 по 29.12.2014.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является арифметически верным. Количество дней в контррасчете подсчитано ответчиком неправильно.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и мест судебного разбирательства подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.65, 68). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 74), которое также подтверждает факт того, что ответчику было известно о начале судебного разбирательства.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 45 487 руб. 60 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца и ответчика возможности примириться, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возражения ответчика по существу спора. Кроме того, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность изложить свою процессуальную позицию и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако такой возможностью не воспользовался. Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, на том числе на стадии исполнения судебного акта.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 по делу № А32-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева