Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-768/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286486593);

от ответчика: представитель Земляков А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2015 по делу № А32-768/2015

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Коробову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 310010516700040, ИНН 010500304684)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробову Эдуарду Анатольевичу (далее – ответчик) об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) ответчиком за его счёт самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1103000:86:

            - жилой дом, назначение: жилое, площадью 103 кв. м, инвентарный номер: 32497, литер: Б, этажность: 2 с кадастровым номером 23-23-53/025/2009/-380;

            - жилой дом, назначение: жилое, площадью 101.9 кв. м, инвентарный номер: 32497, литер: В, этажность: 2 с кадастровым номером 23-23-53/025/2009/-381;

            - незавершенный строительством жилой дом 2 % готовности, площадь: общая застройки 63 кв. м, инвентарный номер 32497, литер: А, этажность 1;

            - 4 временных летних навесов из дерева.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-768/2015 в удовлетворении исковых требований.

            Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе департамент просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик использует переданные ему в аренду земельные участки не по назначению. Кроме того, по мнению истца, факт регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты по решению мирового судьи не имеет правового значения, поскольку спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2001 между Мезмайским сельским округом (арендодателем) и ИП Коробовым Эдуардом Анатольевичем (арендатором) на основании постановления главы администрации №49 от 28.12.1993 сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: Мезмайский сельский округ, поляна «Козловой» для ведения личного подсобного хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013.

            Земельный участок, на котором расположено домовладение Коробова Э.А., поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2005, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.11.2013 (л.д. 94-95). Земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103000:86 находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, дата регистрации 13.08.2013.

            16.04.2014 ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт № 126 от 16.04.2014 (л.д. 14). Из акта следует, что на земельном участке расположены: дом с бетонным фундаментом, сверху дерево брус - 101.9 кв.м литер В-1 этаж с мансардой, дом с бетонным фундаментом, сверху дерево брус - 103 кв. м литер Б-1 этаж с мансардой, 4 временных летних навеса из дерева.

            Истец ссылается на то, что земельный участок фактически используется Коробовым Э.А. для туристической деятельности - эксплуатации спортивно-туристического комплекса «Звездная долина». Земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103000:86 не входит в границы населенного пункта и в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является полевым земельным участком, возведение на котором строений законом не разрешено и не предусмотрено. В соответствии с положениями статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей связанных с жилищным строительством или туристической деятельности Земельным кодексом России не предусмотрено. По мнению истца, Коробов Э.А. не использует испрашиваемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка. Выявленные на участке объекты имеют признаки самовольных строений и подлежат сносу.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

            В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 26, 27, 28), подтверждающие, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом площадью 103 кв.м., кадастровый номер 23:02:1103000:334, жилой дом площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 23:02:1103000:335, незавершенный строительством жилой дом 2% степени готовности площадью 63 кв.м., условный номер 23-23-53/025/2009-379, право собственности ответчика на которые признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №122 Апшеронского района Краснодарского края от 07.09.2007.

            Поскольку спорные строения легализованы в установленном законом порядке, оснований для их сноса  у суда не имеется.

            Требования истца о демонтаже временных конструкций также не подлежат удовлетворению.

            Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Из материалов дела (в том числе акта осмотра от 16.04.2014 №126) следует, что спорные конструкции представляют собой временные постройки, которые самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

            Как следует из материалов дела, навесы расположены в границах арендуемого ответчиком земельного участка, на котором находится домовладение ответчика, и являются сооружениями вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из договора аренды спорного земельного участка от 28.12.2001 №49 от 28.12.1993 следует, что арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости (пункт 5.1 договора, т.1 л.д.18).

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение ответчиком временных конструкций (навесов) не нарушает условий договора аренды земельного участка и является правомерным.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 по делу № А32-768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева