Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-46911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46911/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-7494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А., паспорт, по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика: представитель Васьков В.В., паспорт, по доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2015 по делу № А32-46911/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фирстову Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица: ОАО Корпорация «Трансстрой»

о взыскании задолженности процентов

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фирстову Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 471 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 158 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств по договору поставки № 47 от 29.09.2011 в размере 6 044 029 руб. 50 коп. Из представленного ответчиком акта сверки следует, что им был поставлен истцу товар на общую сумму 6 037 479 руб. 50 коп., а задолженность ответчика перед истцом составляет 6 550 руб. Между тем, факт поставки товара на сумму 6 037 479 руб. 50 коп. ответчиком не доказан; представленные ответчиком книги продаж не являются доказательством данного факта. Из представленных ответчиком товарных накладных истец не признает поставку по товарным накладным № 277 от 11.11.2014 на сумму 15 600 руб., № 293 от 21.11.2014 на сумму 110 000 руб. по причине их подписания со стороны истца неуполномоченным лицом. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ошибочного перечисления денежных средств является необоснованным, поскольку истец на оспаривал совершение спорных платежей в рамках правоотношений из договора от 29.09.2011 № 47; поскольку данный договор расторгнут в силу одностороннего отказа истца (претензия № 11 от 11.11.2014), постольку сумма, на которую не был поставлен товар, является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее - корпорация, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду копии первичных документов (товарных накладных) по поставке истцу товара в период с 01.01.2011 по 21.01.2015, а их подлинники для обозрения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки от № 47, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют согласованные сторонами спецификации к договору, которыми был определен предмет поставки, однако это не является основанием признания договора незаключенным, поскольку в каждом из представленных истцом платежных поручений имеется указание на наименование товара и конкретный счет (с номером и датой), что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по спорному договору ответчику были уплачены денежные средства в сумме 889 452 руб. 50 коп., при этом встречное имущественное предоставление со стороны ответчика составило 47 139 руб. 50 коп. Сумма в размере 843 471 руб. 18 коп. заявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 5) правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

При выяснении данных обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки, общая сумма денежных средств, полученных им в рамках обязательств по спорному договору за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года , составляет 6 044 029 руб. 50 коп. Данный факт считается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из представленных ответчиком в дело товарных накладных следует, что в период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 6 037 479 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным № 277 от 11.11.2014 на сумму 15 600 руб., № 293 от 21.11.2014 на сумму 110 000 руб. товар был принят неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Данные накладные со стороны покупателя подписаны механиком участка № 6 Латыш А.В.

Из материалов дела следует, что в предшествовавший период указанное лицо от имени истца неоднократно принимало от ответчика товар по спорному договору (товарные накладные №№ 711 от 30.08.2013, 528 от 01.07.2013, 507 от 21.06.2013, 509 от 22.06.2013, 511 от 24.06.2013). Все указанные поставки были оплачены истцом, полномочия указанного лица по приемке товара истцом не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия данного лица по приемке товара явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного договора ответчиком истцу не был поставлен предварительно оплаченный товар на сумму 6 550 руб.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о существовании между сторонами кондикционного денежного обязательства в указанной сумме в силу следующего.

Как указано выше, согласование сторонами предмета поставки осуществлялось в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ - путем акцептования выставленных ответчиком счетов конклюдентными действиями истца по их оплате. Счетом № 281 от 23.09.2014 и его оплатой (платежное поручение № 6578 от 09.10.2014) сторонами была согласована поставка указанного в данном счете товара на сумму 132 150 руб. (в части 57 302 руб. 50 коп. данным платежным поручением было погашена существовавшая на день выставления счета задолженность по ранним поставкам, что следует из содержания счета и состояния расчетов между сторонами согласно имеющимся в деле первичным документам).

Товарными накладными № 277 от 11.11.2014, № 293 от 21.11.2014 ответчиком истцу был передан товар, согласованный оплатой счета № 281 от 23.09.2014, на сумму 125 600 руб.

Таким образом, неисполненным осталось обязательство по поставке части согласованного оплатой счета № 281 от 23.09.2014 товара на сумму 6 550 руб.

Истец ссылается на то, что спорный договор был расторгнут им претензией № 12 от 11.11.2014.

Оценив  довод истца о его отказе от спорного договора, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 11.1 - 11.3 спорного договора данный договор действует до 11.09.2012; любая из сторон вправе его расторгнуть, уведомив письменно другую сторону за 1 месяц; если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

По своей правовой природе односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств. Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что допускаемый законом или договором односторонний отказ покупателя от договора поставки приводит к правовому последствию в виде расторжения договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора.

В силу изложенного для вывода о расторжении спорного договора необходимо установить факт получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Между тем, доказательства направления истцом в адрес ответчика, а соответственно, получения последним претензии № 12 от 11.11.2014, в деле отсутствуют. Ответчик факт получения данной претензии отрицает.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт доведения до поставщика направленного на отказ от договора волеизъявления покупателя в установленный пунктом 11.3 спорного договора срок, постольку основания для вывода о расторжении спорного договора путем одностороннего отказа истца на день принятия решения суда отсутствуют.

В силу изложенного основания для вывода о прекращении опосредованного спорным договором обязательства ответчика по поставке истцу товара на сумму 6 550 руб., а соответственно, возникновения на стороне ответчика денежного кондикционного долга отсутствуют.

Основания для вывода о неисполнении обязанности по поставке данного товара по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе поставщика. Доказательства того, что покупателем были совершены действия, необходимые для получения оставшегося товара на складе поставщика в деле отсутствуют; соответствующий довод истцом не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу               № А32-46911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978 ИНН 7718145372) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева