Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-10599/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10599/2015

24 июня 2015 года                                                                              15АП-8863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 12.01.2015; представитель Шубин Н.Е. по доверенности от 12.01.2015; представитель Вернета А.А. по доверенности от 08.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-10599/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

(ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7"

(ИНН 6167126058, ОГРН 1146195007463) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (далее - ответчик) о взыскании 69 437 рублей 50 копеек задолженности, 87 280 рублей 30 копеек неустойки, 1 975 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7", в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна с характером заявленных требований, направлена на соблюдение баланса интересов сторон и реальность исполнения судебного акта.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется, от урегулирования спора путем переговоров в досудебном порядке также уклоняется, никаких действий направленных на исполнение принятых обязательств не предпринимается, ввиду чего апеллянт полагает, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено.

Ответчиком возражений на жалобу не представлено, процессуальных заявлений, либо ходатайств так же не поступало.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, ввиду необходимости удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7", в пределах цены иска.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на возможность реализации исполнения судебного акта.

Ответчиком возражений относительно принятия обеспечительных мер, а также иных заявлений и пояснений относительно обстоятельств дела не представлено, ответчик фактически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что так же подтверждается возвращенным за истечением срока хранения судебного почтового отправления.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, с учетом обстоятельств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, исполнения принятого обязательства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2015 года по делу №А53-10599/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (ИНН 6167126058) на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 167 453 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 64 копейки, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на соответствующую сумму на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                О.Г.Ломидзе