Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А01-2672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2672/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-8061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Пономарева Геннадия Ивановича по доверенности от 18.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2015 по делу № А01-2672/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 284 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 449, 05 руб.,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – истец, ООО «Азбука») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 284 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 449, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Азбука» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

13.06.2013 между ООО «Море» (арендатор, ООО «Море» переименовано в ООО «Азбука» 30.04.2014) и ООО «Оптима» (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций № 002 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование рекламные конструкции 3x6 м (далее - рекламные конструкции), указанные в приложениях к договору и являющиеся его неотъемлемой частью. На весь период действия договора истцу были делегированы эксклюзивные права пользования рекламными конструкциями, предназначенными для распространения рекламных материалов, в том числе на сдачу рекламных конструкций в субаренду (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 4.1 договора рекламные конструкции, указанные в приложении, считаются переданными арендатору с момента подписания соответствующего приложения.

Исходя из пункта 2.2.1 договора, арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора и приложений нему.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя в порядке 50% в период с 10 по 15 и 50% в период с 19 по 24 число расчетного месяца, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

В силу пункта 6.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине одной из сторон, виновная сторона возмещает другой стороне все убытки, причиненные данным расторжением

Согласно положениям пункта 6.4. договора, последний предусматривает в случае досрочного расторжения договора арендодателем, выплату арендодателем арендатору упущенной выгоды за 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, срок действия последнего был установлен с 13.06.2013 до 31.12.2015.

26.11.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому, сторонами был определен период аренды, размер и график арендных платежей. Данным дополнительным соглашением стороны так же установили срок аренды рекламных конструкций до 31.05.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1, пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в срок не позднее 24-го числа расчетного месяца, оставшиеся 50 % в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон". Также в приложении б/н (л.д. 20) к дополнительному соглашению № 1 утвержден новый список арендованных конструкций, а также определен период аренды с 01.12.2013 по 31.05.2014.

В решении суда от 19.03.2015 ошибочно указано на дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 002. Вместе с тем условия договора, на которые ссылается суд, указывая на дополнительное соглашение № 2, отражены в дополнительном соглашении № 1. Таким образом ошибочная ссылка на дополнительное соглашение № 2 не повлекла принятие не правильного по существу решения.

Согласно положениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В адрес ООО «Азбука» 20.05.2014 года от «Оптима» поступило уведомление № 3 от 20.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.

В данном уведомлении доводилась информация об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014, и о его расторжении с указанного срока, а также выдвинуто требование об освобождении рекламных конструкций.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Адыгея исходил из следующих обстоятельств дела и норм закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с обоснованием их размера; наличие причинно?следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 7.4. договора от 13.06.2013 № 002 стороны установили, что последний может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО «Азбука» указывает, что понесенные убытки возникли в связи с досрочным отказом ООО «Оптима» от исполнения договора аренды рекламных конструкций от 13.06.2013 № 002, выраженным последним в уведомлениии от 20.05.2014 № 3 и ссылается на пункт 6.4. договора, который предусматривает в случае досрочного расторжения договора арендодателем, выплату арендодателем арендатору упущенной выгоды за шесть месяцев.

Из содержания уведомления № 3 от 20.05.2014 (л.д. 24) следует, что односторонний отказ ответчика от договора связан с существенным нарушением истцом условий договора в части оплаты. В уведомлении ответчик указывает на наличие у истца задолженности по договору в размере 954 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-28858/2014 с ООО «Азбука» в пользу ООО «Оптима», взыскана задолженность по договору аренды рекламных конструкций № 002 от 13.06.2013 в размере 552 500 рублей, неустойка за неуплату арендных платежей в сумме 6 747, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 617, 69 руб., а так же 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела № А32-28864/2014 Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что в рамках арендных правоотношений 14.05.2014 уведомлением № 23 ООО «Азбука» известило ООО «Оптима» об отказе от исполнения обязательств по спорному договору аренды рекламных конструкций от 13.06.2013 № 002 и о его расторжении в одностороннем порядке с 01.09.2014.

ООО «Оптима» в адрес ООО «Азбука» направляло письменные претензии № 4 от 04.06.2014 и № 7 от 11.07.2014, которыми истец принял условия данного уведомления и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края, ООО «Азбука» не произвело оплату в установленный договором аренды от 13.06.2013 № 002 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

Указание истца на вынужденную необходимость последующего за расторжением договора аренды в одностороннем порядке ООО «Оптима» отказа ООО «Азбука» от заключенных в период действия договора от 13.06.2013 № 002 договоров субаренды с контрагентами, правомерно отклонено судом первой инстанции, который руководствовался нормами абзаца 2 пункта 2 ст. 615 ГК РФ, разъяснениями п.п. 19 и 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66.

Из указанных норм и разъяснений следует, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие обстоятельств и фактов являющихся обязательными составляющими правовой конструкции взыскания убытков, в частности виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2015 по делу № А01?2672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (ИНН 2308194017 ОГРН 1122308011100) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко