Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-37731/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37731/2013

24 июня 2015 года                                                                              15АП-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А32-37731/2013

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании незаконным отказа

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Дон» (далее – ЖСК «Дон», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Краснодару (далее – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, налоговая инспекция) о признании незаконными отказа в государственной регистрации изменений от 13.09.2013 и отказа в возврате квитанции оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014, решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 13 сентября 2013 года признано незаконным. Судом установлена обязанность ИФНС России №2 по г. Краснодару внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В части требований о возврате квитанции по оплате государственной пошлины отказано. С ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу кооператива взысканы расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2013 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу кооператив обратился в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 258 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налоговой инспекции в пользу ЖСК "Дон" взысканы судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме 9 530 рублей 80 копеек, в части требования о взыскании транспортных расходов в размере 108 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей производство по заявлению прекращено, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-37731/2013 в обжалованной части изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ЖСК «Дон» сумма судебных расходов до 9 520 рублей 80 копеек.

Жилищно-строительный кооператив «Дон», обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 1 500 рублей, понесенных в связи с участием представителя кооператива в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в связи рассмотрением заявления кооператива о признании незаконным решения  налоговой инспекции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу кооператива взысканы транспортные расходы в размере 1 498,50 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала на то, что использование представителем кооператива легкового такси не относится к экономным транспортным услугам. Средняя стоимость проезда на автобусе по маршруту из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону составляет 130 рублей. Кооператив, требуя возмещения расходов, не представил доказательств того, что использование такси было крайней мерой. Представленные в подтверждение понесенных расходов документы свидетельствуют об оказании услуг такси представителю, но не подтверждают факта несения расходов участником судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает не только их размер, но и факт выплаты.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела: квитанцию серии АО № 243661 от 19.02.2015 об оплате Долгоносовым А.И. (председатель кооператива) пользования легковым такси, расходный кассовый ордер от 19.02.2015, авансовый отчет № 4 от 20.02.2015 (т. 2 л.д. 100а-102).

Исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим образом доказанным является стоимость проезда по маршруту г. Шахты-г. Ростов-на-Дону в размере 1 498,50 руб. с учетом удовлетворенных требований по взысканию судебных расходов в части.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Между городами Шахты и Ростов-на-Дону существуют ежедневные регулярные автобусные маршруты, стоимость которых согласно информации, представленной на сайте http://donbilet.ru в одну сторону составляет 126,87 руб., соответственно в обе стороны 253,74 руб. Стоимость проезда на общественном транспорте в г. Ростове-на-Дону от автовокзала до здания арбитражного суда составляет 17 рублей.

В связи с этим, расходы на оплату проезда представителя на такси в заявленной сумме 1 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку такие услуги не относятся к экономным транспортным услугам. Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканию подлежала сумма 135,23 руб. (9 520,80 руб. (судебные расходы, взысканные с налоговой инспекции) / 20 258,84 руб. (судебные расходы, заявленные в суд) х (126,87 руб. (стоимость проезда между городами) + 17 руб. (стоимость проезда на городском общественном транспорте в г. Ростове-на-Дону)) х 2 (проезд в обе стороны)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с налоговой инспекции в пользу кооператива расходов в размере 1 363,27 руб. не имеется.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части возмещения кооперативу расходов в размере 1 363,27 руб. подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе кооперативу в возмещении данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-37731/2013 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон" сумму судебных расходов до 135 (Сто тридцать пять) рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко