Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-4982/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4982/2015

24 июня 2015 года                                                                              15АП-8490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Воробьева Евгения Александровича по доверенности от 06.02.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-4982/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Караман Марии Анатольевны

о взыскании компенсации,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караман (Санюк) Марии Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 388157, № 385800; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник, «День варенья», детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь», а так же 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства персонаж «Маша».

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на товарные знаки по свидетельствам №388157, 385800 ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 руб. возмещения стоимости приобретенного товара. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Маша и Медведь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение  в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник, «День варенья», объект изобразительного искусства персонаж «Маша» отменить. В остальной части решение суда заявителем не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, то суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия у истца исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 в магазине «Канцеляр» расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ленина 17, предлагался к продаже и был реализован товар – набор цветного картона, на котором изображены персонажи «Маша» и «Медведь». Изображенные на них изображения сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 388157, № 385800.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чек, на котором содержатся реквизиты продавца – ИП Санюк С.А. (ныне Караман С.А.), сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения «Дальний родственник, «День варенья», детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь».

Мотивируя наличие указанного исключительного права, истец ссылается на договор об отчуждении исключительного права № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, договор об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, договор авторского заказа № М МиМ-С15/2010 от 28.09.2010, авторский договор заказа № ОК-3/МиМ от 09.06.2010, договор авторского заказа № АД 3/2010 от 09.08.2010, договор об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010, трудовой договор № 19 от 12.05.2008, служебное задание № 9/МиМ-С9 от 04.02.2010, авторский договор заказа № АД-6/2009, договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008.

Вместе с тем, в предмет договора об отчуждении исключительного права  № 010601-МиМ от 08.06.2010 аудиовизуальные произведения «Дальний родственник, «День варенья» (серии детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») не входят.

По договору авторского заказа № М МиМ-С15/2010 от 28.09.2010, авторскому договору заказа № ОК-3/МиМ от 09.06.2010, договору авторского заказа № АД 3/2010 от 09.08.2010, трудовому договору № 19 от 12.05.2008, служебному заданию № 9/МиМ-С9 от 04.02.2010, авторскому договору заказа № АД-6/2009, договору авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 ООО «Маша и Медведь» стороной не является. Следовательно указанные документы не порождают для истца права и обязанности в том числе исключительные права на аудиовизуальные произведения.

Договор об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010 истцом в материалы дела не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что представить данный договор не может.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь», не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей.

Таким образом, возникновение у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения «Дальний родственник, «День варенья» не может считаться доказанным (пункт 19 приложения к иску - приложение к договору не содержит указания на передачу истцу прав на данные произведения).

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из текста искового заявления (первоначально поданного истцом) усматривается, что при создании сериала участвовали, кроме Кузовкова О.Г., иные физические лица.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-4982/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов