Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-47584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47584/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-9282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" – Хлыстова П.В. по доверенности от 18.05.2015 № 2-4/472,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А32-47584/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», общество, ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" взыскано 14 124,80 руб. ущерба.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 115,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что дело не представляло особой сложности ввиду наличия сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний, в суд подано более 100 аналогичных исков к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом разумности в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании судебных расходов и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены государственный контракт N 01/2014-ЮС от 24.11.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014, от 03.03.2015, платежное поручение N 589 от 12.03.2015 (т.1 л.д. 10-17, 64-68).

Согласно государственному контракту N 01/2014-ЮС исполнитель (ООО «Ропот и партнеры») принимает на себя обязательства оказать учреждению услуги по юридическому сопровождению мероприятий по взысканию вреда, причиняемого траснпортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам учреждения в лице представителя ООО "Ропот и партнеры" к различным предпринимателям и юридическим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу "Ропот и партнеры" учреждением и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаются только субъектами (причинителями вреда) и суммами ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также большое количество поданных в суд аналогичных исков, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки нескольких десятков однотипных исков, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 1500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А32-47584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко