Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-1771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1771/2015

24 июня 2015 года                                                                                15АП-8747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-1771/2015

по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецсервис"

о взыскании 36 600 руб.,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовэнергоавтотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (далее – ответчик) о взыскании 36 600 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 386 от 19.11.2009.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта передачи денежных средств по договору займа № 386 от 19.11.2009.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, достаточным доказательством передачи согласованной суммы займа ответчику является то, что данное утверждение ответчиком не оспорено, доказательств неполучения суммы займа не представил.

Суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства передачи суммы займа ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что 19.11.2009 между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ООО «Югспецсервис» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2009г.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок возврата займа – до 01.10.2010.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 22% годовых.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик возвращал сумму займа частями, вплоть до 26.07.2012.

Вышеизложенное явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд с требованием о взыскание процентов по договору на сумму займа с учетом поэтапного ее погашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А53?10204/13 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика.

Между тем, факт передачи истцом ответчику взаймы указанной в договоре суммы не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, не представлены расписка или платежное поручение, кассовый ордер. Не представлено ни одного документа в доказательства реальности передачи денежных средств истцом ответчику. Последний факт получения денежных средств по договору займа не подтвердил.

Довод истца о том, что факт передачи денежных средств по договору доказан тем, что ответчик его не опроверг несостоятелен. Возложение на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, прямо противоречит смыслу и содержанию ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку представленными документами не подтверждено, что денежные средства на основании спорного договора передавались, договор займа от 19.11.2009 следует считать незаключенным в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим правовых последствий. Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца о том, что суд должен был предложить ему представить доказательства передачи ответчику суммы займа также не состоятелен и противоречит содержанию ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 66, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53?1771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов