Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-31746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31746/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Рега Ю.Ю. (доверенность от 15.02.2015);

от ответчика: Кононов А.С. (доверенность от 19.01.2015 №19/01-15-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-31746/2014

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно»

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Асаду Неймат Оглы

об обязании передать пшеницу озимую,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Руно» (далее – истец, СПК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гусейнову Асаду Неймат Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пшеницы озимой урожая 2014 в количестве 867 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем 01.07.2014г. подписан  договор хранения 867 тонн озимой пшеницы, поклажедателем товар на хранение не помещался, однако в счет возврата пшеницы с хранения был неправомерно осуществлен вывоз с зерносклада истца 867 тонн пшеницы. При этом истец оспаривает накладные, которыми оформлена передача пшеницы поклажедателем истцу, ссылаясь на отсутствие в накладных оттисков печати истца, отсутствие у завскладом истца полномочий на принятие пшеницы и отсутствие на накладных подписей водителей, которые доставляли пшеницу ответчика истцу, а также доверенностей на указанных лиц. Вывезенная пшеница является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи пшеницы в количестве 867 240 кг на хранение истцу. Хранение оформлено документально.

Судом отклонены доводы иска о том, что накладные являются ненадлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что полномочия заведующей складом Макаринской С.Д. явствовали из обстановки и были одобрены руководителем СПК путем подписания акта приема-передачи, являющимся самостоятельным и достаточным доказательством передачи пшеницы.

Судом допрошены в качестве свидетелей по делу лица, подписавшие накладные и акт приема-передачи, учтено, что факт передачи пшеницы на хранение также подтвержден в результате проведенной ОП МО МВД России «Ремонтненский» проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в ходе которой допрошены иные сотрудники истца, а также ответчика.

Кроме того, суд указал, что хранение осуществлялось в определенном зерноскладе без смешивания с пшеницей иных лиц, в связи с чем в спорном складе не могло находиться зерно, принадлежащее иным лицам.

Соответственно суд пришел к выводу, что пшеница правомерно возвращена ответчику с хранения, оснований для взыскания с ответчика пшеницы озимой урожая 2014 в количестве 867 тонн не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Истец настаивает на доводе о том, что фактически прием пшеницы не осуществлялся, накладные со стороны хранителя подписаны неуполномоченным на то лицом, в накладных отсутствуют подписи водителей, сдававших пшеницу на хранение, распоряжение имуществом от имени общества, находящегося в процессе банкротства, должно осуществляться конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с имеющимся договором об отступном в отношении спорной пшеницы с третьим лицом, которым также подана апелляционная жалоба, о существовании которого конкурсный управляющий не знала на момент рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции  отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения делу, учитывает, что апелляционные жалобы каких-либо иных лиц на обжалуемое решение к дате судебного разбирательства в апелляционный суд не поступили, достоверные сведения о подаче таких жалоб отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Гусейным Асад Неймат оглы и СПК «Руно» заключен договор хранения б/н от 01.07.2014, в соответствии с которым ИП Гусейнов должен был передать на хранение СПК «РУНО» истцу пшеницу озимую урожая 2014 года, в количестве 867 тонн.

Срок хранения определен до востребования.

Согласно п. 1.2. договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными  ответчиком пшеница передавалась на хранение истцу:

09.07.2014  по накладным 1-6 в количестве 85 600 кг,

11.07.2014 по накладным 1-18 в количестве 211 630 кг,

12.07.2014 по накладным 1-28 в количестве 366 060 кг,

13.07.2014 по накладным 1-16 в количестве 203 950 кг.

Общее количество пшеницы, переданной на хранение истцу ответчиком, согласно данным накладным составила 867 240 кг.

Как указал истец, в период с 30 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года ИП Гусейнов осуществил вывоз со склада СПК «РУНО» озимой пшеницы в количестве 637 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Впоследствии в декабре 2014г. ответчиком дополнительно вывезено 229,27 тонн.

Полагая, что документы на прием пшеницы на хранение оформлены неуполномоченными лицами и с пороками формы, в силу чего не могут подтверждать помещение ответчиком пшеницы на хранение, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения пшеницы в количестве 837тн со склада истца в качестве возврата с хранения. Полученная пшеница составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем документально, в том числе, выдачей квитанции.

В силу статьи 890 ГК Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как верно указал суд первой инстанции, условий об иррегулярном хранении, спорный договор не содержит.

            Материалами дела, как указано выше, подтверждена передача пшеницы поклажедателем на хранение истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что представленные накладные являются ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции установил, что накладные, подтверждающие передачу товара поклажедателем на хранение истцу, подписаны заведующей складом СПК «РУНО» Макаринской С.Д., чьи полномочия явствовали из обстановки (должность вкупе с приемкой товара на склад истца, то есть на территории истца).

Судом первой инстанции верно применены в указанной части положения статьи 182 ГК РФ. Оснований для противоположного вывода апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие оттиска печати СПК на накладных не имеет определяющего значения и не достаточно для того, чтобы опорочить накладные как бестоварные.

Подтверждение полномочий водителей, осуществивших доставку зерна поклажедателю, не имеет значения для обоснования бестоварности накладных. Истец может оспаривать наличие полномочий только собственных сотрудников, но не сотрудников ответчика и привлеченных ответчиком к исполнению обязательства иных лиц, чьи полномочия ответчик признает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточного количества иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт помещения зерна на хранение.

Так, суд принял во внимание реестр накладных зерна озимой пшеницы по ИП главе КФХ Гусейнову А.П.О., переданного на ответственное хранение по адресу СПК «Руно», центральный ток, зерносклад инв. № 0070 по Договору храпения б/н от 01.07.2014, подписанный заведующей центральным током СПК «Руно» Макаринской С.Д.

Суд учел акт приема-передачи от 30.07.2014, в котором отражен факт принятия от ИП Гусейнова А.Н.О. на хранение пшеницы озимой урожая 2014 в количестве 867 тн. Указанный акт подписан со стороны поклажедателя - Гусейновым А.И.о. со стороны хранителя заведующей током Макарипской С.Д., бухгалтером СПК «Руно» Ульяновой Т.В.. утвержден председателем СПК «Руно» Ш.Ц. Хусеновым. заверен печатью СПК «Руно».

Судом также приняты во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании – бывшего руководителя истца – Хусенова Шахита Цоциковича, заведующей складом истца – Макаринской Светланы Дмитриевны, и показания лиц, допрошенных в рамках проверки, проведенной дознавателем ОП МО МВД России «Ремонтненский» капитаном полиции Золотухиным З.А. на основании заявления Гусейнова А.Н.о. от 30.10.2014 г. о возбуждении уголовного дела, – сотрудников истца – СПК «Руно» (Макаринской С.Д. и бухгалтера Ульяновой Т.В.); работников ответчика – ИП Гусейнова А.Н.о. (механика-бригадир Фенева С.Л. водителя Дурицкого С.А.).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение ответчиком спорного количества пшеницы озимой на хранение подтверждено материалами дела, бестоварность накладных истцом не доказана.

В силу статей 889 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Возврат пшеницы не оспаривается самим поклажедателем и, напротив, является основанием поданного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что единственным лицом, имеющим право осуществить возврат пшеницы ответчику, являлся конкурсный управляющий кооператива, апелляционным судом отклоняются.

Как видно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу №А53-1155/2014 в отношении СПК «Руно» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по указанному делу №А53-1155/2014 в отношении СПК «РУНО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А. Процедура внешнего управления в отношении кооператива не вводилась.

Таким образом, заключение договора и констатация факта помещения зерна на хранение в акте приема-передачи еще охватывались правомочиями директора кооператива.

Прекращение полномочий руководителя не свидетельствует о прекращении полномочий всех ранее принятых на работу в СПК сотрудников. Возврат пшеницы произведен Макаринской С.Д., доказательств прекращения полномочий которой в качестве заведующей складом истцом не представлено.

Заявитель жалобы ошибочно ссылается на порядок распоряжения имуществом банкрота, поскольку переданное на хранение имущество собственностью хранителя не является, в конкурсную массу не входит.

Кроме того, судом установлено, что зерно было помещено на хранение, а следовательно, возврат данного зерна осуществлен в рамках исполнения обязанности хранителя по возврату пшеницы с хранения.

Таим образом, доводы жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания