Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2009 по делу n А53-24015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24015/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Легконогов Н.А. по доверенности № 85 от 15.12.2008 г.

от ответчика: представитель Кузенков А.В. по доверенности № 12 от 02.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «им. С.М. Кирова»

на решение  Арбитражного суда  Ростовской области

от 02.03.2009 г. по делу № А53-24015/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Юг"

к  закрытому акционерному обществу «им. С.М. Кирова»

о взыскании 4367551 руб. 09 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Юг» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «им. С.М. Кирова» (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № 1986/2-07ЮВ от 01.10.2007 г. в размере 4305455 руб. 95 коп. и пени в размере 62095 руб. 14 коп. за периоды с 16.03.2008 г. по 25.11.2008 г. и с 16.10.2008 г. по 25.11.2008 г.

Решением суда от 02.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.  Мотивируя решение, суд указал, что покупателем не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленных запасных частей к сельскохозяйственной технике. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытое акционерное общество «им. С.М. Кирова» указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, незаконно отклонив ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.03.2009 г. отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 г. по делу № А53-26535/2008-С3-3 по иску ЗАО «им. С.М. Кирова» к ООО «Бизон Юг» об изменении условий договора поставки от 01.10.2007 г. № 1986/2-07ЮВ в части сроков оплаты поставленного товара. Указанным решением суда в иске ЗАО «им. С.М. Кирова» об изменении  условий договора поставки отказано.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагая, что приостановление производства по настоящему делу повлечет затягивание судебного процесса по взысканию долга с покупателя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 г. по делу № А53-26535/2008-С3-3 вступило в законную силу (25.04.09), а  доказательства обжалования данного решения в апелляционном порядке отсутствуют, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 г. между ООО «Бизон Юг» (поставщик) и ЗАО «им. С.М. Кирова» (покупатель) был заключен договор поставки № 1986/2-07ЮВ (л. д. 19-21, т. 1), согласно которому поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки поставить запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 5000000 рублей, а покупатель обязался принять и произвести оплату на условиях, установленных договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара, указанного в п. 1.1 договора, осуществляется партиями на основании заявок-спецификаций покупателя, направляемых по факсу и являющихся неотъемлемой частью договора.

В каждой заявке-спецификации стороны согласовывают количество, ассортимент, стоимость товара и размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется согласовать заявку-спецификацию, направив покупателю счет на оплату, или отказать в согласовании заявки, поступившей от покупателя, в срок не позднее двух дней с момента получения.

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленный по договору товар производится покупателем после поставки два раза в год в следующие сроки: за товар, поставленный до 15 марта 2008г. - не позднее 15.03.2008г. в размере полной стоимости поставленного товара, но не менее 1 500 000 руб.; за товар, поставленный до 15 октября 2008г. - не позднее 15 октября 2008г. в размере полной стоимости поставленного товара, но не менее 3 500 000 руб.

              Во исполнение договора № 1986/2-07ЮВ  истец за период с 17.01.2008г. по 10.10.2008г. поставил ответчику запчасти по представленным в материалы дела товарным накладным № Ю0000621 от 17.01.2008г.,  №Ю0001792 от 30.01.2008г., № Ю0004260 от 19.02.2008 г., №Ю0005501 от 29.02.2008г., №Ю0007134 от 13.03.2008г., №Ю0007613 от 17.03.2008г., №Ю0007614 от 17.03.2008г., №Ю0008692 от 25.03.2008г., №Ю0008735 от 25.03.2008г., №Ю0009441 от 28.03.2008г., №Ю0010626 от 08.04.2008г., №Ю0010622 от 08.04.2008г., №Ю0011183 от 14.04.2008г., №Ю0011232 от 14.04.2008г., №Ю0011370 от 15.04.2008г., №Ю0011858 от 17.04.2008г., №Ю0011915 от 18.04.2008г., №Ю0011927 от 18.04.2008г., №Ю0012896 от 25.04.2008г., №Ю0013182 от 29.04.2008г., №Ю0013188 от 29.04.2008г., №Ю0013461 от 04.05.2008г., №Ю0013917 от 07.05.2008г., №Ю0013920 от 07.05.2008г., №Ю0015619 от 22.05.2008г., №Ю0015769 от 23.05.2008г., №Ю0017252 от 04.06.2008г., №Ю0017272 от 04.06.2008г., №Ю0018145 от 10.06.2008г., №Ю0018232 от 10.06.2008г., №Ю0019792 от 23.06.2008г.,  №Ю0020349 от 26.06.2008г.,  №Ю0020359 от 26.06.2008г., №Ю0022364 от 09.07.2008г., №100023082 от 15.07.2008г., №Ю0024399 от 25.07.2008г., №Ю0025518 от 05.08.2008г., №Ю0026095 от 12.08.2008г., №Ю0027653 от 26.08.2008г., №ЖО0027659 от 26.08.2008г.,  №Ю0027864 от 27.08.2008г.,  №Ю0028915 от 05.08.2008г., №Ю0029745 от 12.09.2008г., №Ю0030298 от 18.09.2008г., №Ю0031630 от 03.10.2008г., № Ю0032272 от 10.10.2008 г. и доверенностям на получение товара (л. д. 53-150, т. 1, л. д. 1-53, т. 2) на сумму 4 385 085 руб.83 коп.

              Актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2008 г. (л. д. 16-17, т. 1) подтверждена переходящая задолженность ответчика на 01.01.2008 г. на сумму 777370 руб. 12 коп.

              В связи с частичным погашением ответчиком задолженности за поставленный товар платежным поручением № 144 от 17.06.2008 г. (л. д. 60, т. 2) на сумму 857000 рублей за ним образовалась задолженность в размере 4305455 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 г., подписанным сторонами и за печатями ООО «Бизон Юг» и ЗАО «им. С.М. Кирова» (л. д. 16-17, т. 1).  

        Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Бизон Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки истцом в адрес ответчика запасных частей к сельскохозяйственной технике подтвержден указанными выше товарными накладными и не оспаривается покупателем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, требование ООО «Бизон Юг» о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 4305455 руб. 95 коп.  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Расчет суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно расчету иска заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 62095 руб. 14 коп. за периоды с 16.03.2008г. по 25.11.2008г. и с 16.10.2008г. по 25.11.2008г., начисленной в соответствии с  условиями п. 4.3 договора №1986/2-07ЮВ.

Пунктом 4.3 договора №1986/2-07ЮВ за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п.3.4 договора, предусмотрена уплата покупателем пени из расчета 0,04% в день от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

  Размер и расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-26535/2008-С3-3, а также об отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом в судебном заседании первой инстанции от ответчика участвовал Кузенков А.В., у которого отсутствовали документальные полномочия представителя действовать от имени ЗАО «им. С.М. Кирова».

Кузенков А.В. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании,  сославшись на отсутствие у него надлежащим образом оформленных полномочий для участия в деле.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие доверенности у представителя не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что суд, отклонив ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, нарушил нормы процессуального права, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также отклонено судом правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы