Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-5330/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5330/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-9460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Куликов В.А., паспорт, по доверенности  от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской крепеж»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2015 по делу № А53-5330/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской крепеж»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (далее – общество «Биологическая рекультивация земель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» (далее – общество «Донской крепеж», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 687 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 597 руб. 92 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара, не были представлены ответчиком по причине их гибели в результате пожара. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2013 год относится к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах поставщика, что свидетельствует об отражении в регистрах документации, подтверждающей поставку товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинный акт сверки взаимных расчетов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу № А53-15436/2014 было принято к производству заявление о признании общества «Биологическая рекультивация земель» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 общество «Биологическая рекультивация земель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

11.04.2013 между обществом «Биологическая рекультивация земель» (покупатель) и обществом «Донской крепеж» (поставщик) был заключен договор поставки № 678.

В рамках обязательств из данного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 274 512 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 15.11.2013, № 76 от 08.10.2013, № 72 от 07.10.2013, № 971 от 02.09.2013, № 618 от 19.06.2013, № 592 от 13.06.2013, № 496 от 17.05.2013, № 495 от 17.05.2013, № 459 от 30.04.2013, № 458 от 30.04.2013, № 386 от 18.04.2013, № 361 от 15.04.2013. Данный факт сторонами не оспаривается.

Утверждая, что по спорному договору товар был поставлен на сумме 98 825 руб. 07 коп. (представленные истцом товарные накладные № 47794 от 18.11.2013, № 41857 от 10.10.2013, № 41855 от 10.10.2013, № 22626 от 19.06.2013, № 21791 от 14.06.2013, № 35577 от 03.09.2013, № 17211 от 18.05.2013), общество «Биологическая рекультивация земель» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы в размере 175 687 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бременя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), по общему правилу, лежит на ответчике.

Между тем, согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 правовой позиции, в тех случаях, когда в платежных документах указано конкретное основание платежа, бремя доказывания ошибочного перечисления денежных средств лежит на истце.

В каждом из представленных истцом платежных поручений в назначении  платежа содержится конкретное основание оплаты с указанием наименования товара, за который произведена оплата, и счета с датой и номером. Относимость данных оплат к спорному договору подтверждена позицией истца и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что указанные в качестве оснований платежа обстоятельства не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось не разово, а двенадцатью платежными поручениями в течение длительного времени – в период с апреля по ноябрь 2013 года. Как утверждает истец, поставок было семь – в период с мая по ноябрь 2013 года; сумма каждой из поставок по представленным истцом товарным накладным соответствует сумме определенного платежного поручения (товарная накладная № 17211 от 18.05.2013 (13 882 руб. 18 коп.) – платежное поручение № 496 от  17.05.2013; товарная накладная № 21791 от 14.06.2013 (9 093 руб. 68 коп.) – платежное поручение № 592 от 14.06.2013; товарная накладная  № 22626 от 19.06.2013 (11 141 руб. 22 коп.) – платежное поручение № 618 от 19.06.2013; товарная накладная  № 35577 от 03.09.2013 (13 698 руб.) – платежное поручение № 971 от 02.09.2013; товарная накладная  № 41855 от 10.10.2013 (9 002 руб. 79 коп.) – платежное поручение № 72 от 07.10.2013; товарная накладная  № 41857 от 10.10.2013 (27 396 руб.) – платежное поручение № 76 от 08.10.2013; товарная накладная № 47794 от 18.11.2013 (14 611 руб. 20 коп.) – платежное поручение № 232 от 15.11.2013).

Из анализа имеющихся в деле товарных накладных и платежных поручений следует, что истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 361 от 15.04.2013 (36 463 руб. 87 коп.), № 386 от 18.04.2013 (14 850 руб. 72 коп.), № 458 от 30.04.2013 (63 019 руб. 21 коп.), № 459 от 30.04.2013 (43 901 руб. 90 коп.), № 495 от 17.05.2013 (17 362 руб. 22 коп.), № 72 от 07.10.2013 (в части суммы в размере 89 руб. 30 коп.).

Между тем, все указанные платежи совершены до тех поставок, которые признает истец, и которые им были оплачены более поздними платежными поручениями. При этом доказательства того, что истец предъявлял ответчику претензии в связи с непоставкой ранее оплаченного спорными платежными поручениями товара, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов. Сославшись на непредставление подлинника данного документа, суд первой инстанции не принял во внимание норму части 6 статьи 71 АПК РФ. Между тем, определенные данной нормой обстоятельства, обусловливающие недопустимость копии документа при непредставлении в суд его оригинала (в частности, нетождественность копий, представленных сторонами) отсутствуют. О фальсификации данного акта сверки истец в суде первой инстанции не заявлял.

Из указанного акта сверки следует, что признанная сторонами задолженность ответчика в пользу истца составляет 89 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана ошибочность перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме.

Задолженность в сумме 89 руб. 30 коп. погашена ответчиком платежным поручением № 4614 от 17.03.2015 (т.1, л.д. 85).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании кондикционной задолженности ответчика перед истцом в сумме 175 597 руб. 92 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, постольку госпошлина по иску в размере 6 271 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу                  № А53-5330/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750 ИНН 6155057018) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 271 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750 ИНН 6155057018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской крепеж" (ОГРН 1076164011813 ИНН 6164268784) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Ванин