Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-1714/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1714/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии директора ООО «Спецарматура» Штейн Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу № А53-1714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецарматура»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецарматура» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 763,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецарматура» в пользу истца взыскано 982,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Биологическая рекультивация земель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 270,12 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять уточнение исковых требований, взыскать с ООО «Спецарматура» 982,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что послужило препятствием для истца надлежащим образом уточнить заявленные требования и исключить из исковых требований требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Размер взысканных судом с ответчика процентов и порядок их расчета истец не оспаривает. Также истцом не оспаривается установленный судом факт отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Биологическая рекультивация земель» перечислило ООО «Спецарматура» денежные средства в размере 440 562,00 руб., являющимися оплатой за затвор, электропривод по счету № 8971 от 28.05.2013, что подтверждается платежным поручением № 553 от 29.05.2013.

По утверждению истца ответчик нарушил обязательства по поставке товара, оплата товара без встречного исполнения в виде его поставки представляет собой неосновательное обогащение ООО «Спецарматура» за счет ООО «Биологическая рекультивация земель», которое составляет 440 562,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства несостоятельности заявленных требований истца. Так, поставка ответчиком продукции истцу подтверждается товарными накладными № 3647 от 03.06.2013 на сумму 170 515,00 руб. и № 3792 от 06.06.2013 на сумму 262 777,00 руб. Сумма в размере 7 270,00 руб. была возвращена по требованию ООО «Биологическая рекультивация земель», что подтверждается платежным поручением № 003009 от 26.12.2014. Истец указанные документы не оспорил, доказательств обратного не представил.

Таим образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в данной части, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 432, 434, 438, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения истца относительно принятого судебного акта связаны с тем, что судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В результате чего истец не представил в суд ходатайство об уточнении исковых требования (отказ от требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения) и, как следствие, на него были возложены расходы по оплате государственной пошлины исходя из первоначальной цены иска.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

24.03.2015 от истца в материалы дела поступило заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2015 года с целью проверки обстоятельств, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с его не обоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Как видно из материалов дела истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 35). Как следует из заявления истца (л.д. 46) об отложении судебного разбирательства, отзыв ответчика им получен не позднее, чем за 7 дней до судебного разбирательства. Следовательно истец имел достаточно времени для представления возражений и дополнений по делу.

В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких?либо оснований, препятствующих рассмотрению искового заявления по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения имел все возможности для проверки обоснованности своих требования до судебного разбирательства. В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд фактически без проверки заявителем обоснованности заявленных требований, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным. Расчет суммы процентов истцом и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявление истца об уточнении исковых требований, приложенное к апелляционной жалобе и адресованное апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу № А53-1714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (ОГРН 1096182001750, ИНН 6155057018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко