Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-4894/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4894/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Скрипаленко Юлии Павловны по доверенности от  18.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюн-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-4894/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюн-Трейд"

об обязании возвратить имущество,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит - Дон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу полуприцеп цистерну марки Nursan Merve МК 3 2012 года выпуска.

ООО "БЮН-Трейд" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Транзит - Дон" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БЮН?Трейд» был заключен договор лизинга № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у ООО «Транзит-Дон» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи полуприцем цистерну и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Далее, между ООО «Транзит-Дон» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.08.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, полуприцеп цистерну, в соответствии с согласованной с лизингополучателем  спецификацией к договору.

В договоре купли-продажи стоимость товара была определена в размере 44 400 евро, что в пересчете на рубли составило 1 787 061 рубль.

В силу пункта 2.3 договора купли-продажи № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012 оплата производится в порядке частичной предоплаты (40% в течение 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке).

Обязательства покупателя по оплате товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38971 от 13.09.2012 и № 60735 от 03.12.2012. Полуприцеп цистерна была передана от продавца к покупателю и от лизингодателя к лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

20.06.2014 года ООО «БЮН-Трейд» выкупило у лизингодателя предмет лизинга и стало собственником спорного полуприцепа цистерны марки Nursan Merve МК 3 2012 года выпуска. Также по условия договора купли-продажи от 20.06.2014 истец приобрел у лизингодателя все права и требования покупателя, вытекающие из договора купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012, в том числе право на расторжение договора и на получение денежные средств, уплаченных по договору купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012.

Решением от 13.08.2014 по делу № А53-24897/13 преюдициально установлено расторжение договора купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012 в одностороннем порядке в связи с наличием заводского неустранимого брака. Указанным решением в пользу ООО "БЮН-Трейд" взыскана стоимость имущества 1 787 061, 82 руб. Вопрос о возврате транспортного средства судом не рассматривался.

Письмом от 24.12.2014 истец предложил ответчику согласовать дату и место передачи транспортного средства. Письмо ответчиком получено 27.01.2014, однако спорное имущество истцу не возвращено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом возврата ответчику стоимости товара, переданного по договору купли-продажи № Р12-14620-ДКП от 28.12.2012, нахождение у последнего имущества нарушает принцип эквивалентности и создает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку расторжение договора аренды № 2 от 10.09.2013 вызвано тем, что ООО «Транзит-Дон» допущено нарушение условий договора купли-продажи № Р12-04620-ДКП от 28.08.2012 о качестве товара, то ответственность за неполучение ожидаемой прибыли лежит на продавце. По этим основаниям ООО "БЮН-Трейд" 19.02.2015 обратилось в арбитражный суд Ростовской области (судебное дело № А53?3758/2015) с иском к ООО «Транзит-Дон» о взыскании упущенной выгоды.

В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что вправе удерживать спорный объект на основании ст. 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод ответчика отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что кредитор вправе удерживать вещь при наличии существующего бесспорного обязательства должника. Наличие неисполненного бесспорного обязательства ООО «Транзит-Дон» перед ООО "БЮН-Трейд" не доказано. Указание ООО "БЮН-Трейд" на наличие убытков является субъективным мнением истца, не носит бесспорный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка ООО "БЮН-Трейд" на рассмотрение искового заявления о взыскании с ООО «Транзит-Дон» упущенной выгоды по договору купли-продажи № Р12?04620?ДКП от 28.08.2012 в рамках дела А53?3758/2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства наличия задолженности ООО «Транзит-Дон» перед ответчиком не установлены вступившим в законную силу судебным актом, тогда как в рамках настоящего дела установлено наличие обязательства ответчика по возврату имущества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53?4894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (ИНН 6153027970 ОГРН 1106186000744) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко