Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-28476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-28476/2013 23 июня 2015 года 15АП-9570/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс": представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой": представитель Пономарева Н.А., паспорт, по доверенности от 23.04.2015; от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон": представитель не явился, извещено; от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона": представитель не явился, извещено; от открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод": представитель не явился, извещено; от открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон": представитель не явился, извещено; от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой": представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-28476/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон"; открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"; открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"; открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"; закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Непранова Г.Г. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (далее – общество «Аэродром Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – общество «Югстройтранс», ответчик) о взыскании 21 316 088 руб. 34 коп., в том числе 19 105 549 руб. 70 коп. основного долга и 2 210 538 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», ОАО «Моспромжелезобетон», ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, иск удовлетворен частично, с общества «Югстройтранс» в пользу общества «Аэродром Трансстрой» взыскано 21 303 483 руб. 98 коп., в том числе 19 105 549 руб. 70 коп. долга и 2 197 934 руб. 28 коп. процентов, а также 1 922 руб. 26 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «Югстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком документы и доводы, которые не были предметом судебного исследования при принятии решения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о неизвестности обстоятельств делового партнерства между истцом и ответчиком, демонстрируя полную картину взаимоотношений между сторонами и другими агентами по поставке ГПС. Судом проигнорировано наличие подписей истца на товарно-транспортных накладных в разделе «служебные отметки». Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, является необоснованным. Представитель общества «Аэродром Трансстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество «Югстройтранс», ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», ОАО «Моспромжелезобетон», ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В качестве вновь открывшихся обстоятельств как основании пересмотра решения суда первой инстанции ответчик ссылается на следующие обстоятельства: устная договоренность между ООО «Садкинский щебень» и ООО «Югстройтранс» о поставке щебня ООО «Аэродром Трансстрой»: договор поставки от 23.06.2011 между истцом и ответчиком с качественными характеристиками, представленными ОАО «Каскад»; договор поставки щебня № 32 от 07.09.2011 между ООО «Садкинский щебень» и ООО «Югстройтранс»; грузоотправителем щебня от имени ООО «Югстройтранс» являлось ОАО «Каскад»; грузополучателем щебня, принадлежащего ООО «Югстройтранс», выступало ООО «АБЗ Стройбетон», которое по согласованию с ООО «Континент» производило доставку щебня; договор оказания услуг по приемке, выгрузке и доставке щебня от 01.12.2011 между ООО «Континент» и ООО «АБЗ Стройбетон»; договор от 01.12.2011 оказания услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению щебня между ООО «Континент» и ЗАО «Реал-Инвест»; договор № РИ-201 от 10.12.2011 между ООО «Реал-Инвест» и ООО «Аэродром Трансстрой» оказания услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению щебня и его перевозке к объекту строительства аэродром «Чкаловский». Как указывает ответчик, данные документы были получены ответчиком от ООО «АБЗ Стройбетон» в процессе рассмотрения арбитражного дела № А41-77826/2014. При оценке данных документов с точки зрения предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта апелляционный суд установил следующее. Указанные выше документы направлены на опровержение содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о недоказанности поставки товара по девяти товарным накладным (N 482 от 31.10.2011, N 631 от 23.12.2011, N 632 от 26.12.2011, N 3 от 09.01.2012, N 8 от 18.01.2012, N 9 от 20.01.2012, N 10 от 23.01.2012, N 11 от 25.01.2012, N 24 от 06.02.2012) ответчиком истцу в рамках обязательств из договора N 53-11/П от 23 июня 2011 года. В доказательство фактической передачи товара по указанным товарным накладным ответчиком были представлены железнодорожные накладные N ЭГ 513442, N ЭГ 738439, N ЭД 630805, N ЭЕ 340672, N ЭЕ 430787, N ЭЕ 523320, N ЭЕ 646429, N ЭЖ 133679. При этом ответчиком приводился довод о том, что товар по указанным ж/д накладным был отгружен по указанию ООО "Садкинский щебень" (поставщик щебня по отношению к ответчику по договору N 32 от 7 сентября 2011 года) грузоотправителем ОАО "Каскад" в адрес грузополучателей ООО "АБЗ Стройбетон", ОАО "Строительное управление Московского региона", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ОАО "Моспромжелезобетон"; данные грузополучатели были указаны в качестве таковых в письмах ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" N ИТС-05/11-1398 от 02.12.2011 г. и N ИТС-05/11-1554 от 16.12.2011. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования; выводы по данному обстоятельству были сделаны судом с учетом представленных в дело доказательств. Документы, на которые ссылается ответчик, являются новыми доказательствами, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления № 52 они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Между тем, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент вынесения судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися. При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-28476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий В.В. Ванин Судьи О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-47705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|