Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-28476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28476/2013

23 июня 2015 года                                                                              15АП-9570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс": представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой": представитель Пономарева Н.А., паспорт, по доверенности от 23.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон": представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона": представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон": представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу                № А32-28476/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон"; открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"; открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"; открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"; закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (далее – общество «Аэродром Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – общество «Югстройтранс», ответчик) о взыскании 21 316 088 руб. 34 коп., в том числе 19 105 549 руб. 70 коп. основного долга и 2 210 538 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», ОАО «Моспромжелезобетон», ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, иск удовлетворен частично, с общества «Югстройтранс» в пользу общества «Аэродром Трансстрой» взыскано 21 303 483 руб. 98 коп., в том числе 19 105 549 руб. 70 коп. долга и 2 197 934 руб. 28 коп. процентов, а также 1 922 руб. 26 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Югстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком документы и доводы, которые не были предметом судебного исследования при принятии решения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о неизвестности обстоятельств делового партнерства между истцом и ответчиком, демонстрируя полную картину взаимоотношений между сторонами и другими агентами по поставке ГПС. Судом проигнорировано наличие подписей истца на товарно-транспортных накладных в разделе «служебные отметки». Вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, является необоснованным.

Представитель общества «Аэродром Трансстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество «Югстройтранс», ООО «АБЗ Стройбетон», ОАО «Строительное управление Московского региона», ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», ОАО «Моспромжелезобетон», ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств как основании  пересмотра решения суда первой инстанции ответчик ссылается на следующие обстоятельства: устная договоренность между ООО «Садкинский щебень» и ООО «Югстройтранс» о поставке щебня ООО «Аэродром Трансстрой»: договор поставки от 23.06.2011 между истцом и ответчиком с качественными характеристиками, представленными ОАО «Каскад»; договор поставки щебня № 32 от 07.09.2011 между ООО «Садкинский щебень» и ООО «Югстройтранс»; грузоотправителем щебня от имени ООО «Югстройтранс» являлось ОАО «Каскад»; грузополучателем щебня, принадлежащего ООО «Югстройтранс», выступало ООО «АБЗ Стройбетон», которое по согласованию с ООО «Континент» производило доставку щебня; договор оказания услуг по приемке, выгрузке и доставке щебня от 01.12.2011 между ООО «Континент» и ООО «АБЗ Стройбетон»; договор от 01.12.2011 оказания услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению щебня между ООО «Континент» и ЗАО «Реал-Инвест»; договор № РИ-201 от 10.12.2011 между ООО «Реал-Инвест» и ООО «Аэродром Трансстрой» оказания услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению щебня и его перевозке к объекту строительства аэродром «Чкаловский». Как указывает ответчик, данные документы были получены ответчиком от ООО «АБЗ Стройбетон» в процессе рассмотрения арбитражного дела № А41-77826/2014.

При  оценке данных документов с точки зрения предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта апелляционный суд установил следующее.

Указанные выше документы направлены на опровержение содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о недоказанности поставки товара по девяти товарным накладным (N 482 от 31.10.2011, N 631 от 23.12.2011, N 632 от 26.12.2011, N 3 от 09.01.2012, N 8 от 18.01.2012, N 9 от 20.01.2012, N 10 от 23.01.2012, N 11 от 25.01.2012, N 24 от 06.02.2012) ответчиком истцу в рамках обязательств из договора N 53-11/П от 23 июня 2011 года. В доказательство фактической передачи товара по указанным товарным накладным ответчиком были представлены железнодорожные накладные N ЭГ 513442, N ЭГ 738439, N ЭД 630805, N ЭЕ 340672, N ЭЕ 430787, N ЭЕ 523320, N ЭЕ 646429, N ЭЖ 133679. При этом ответчиком приводился довод о том, что товар по указанным ж/д накладным был отгружен по указанию ООО "Садкинский щебень" (поставщик щебня по отношению к ответчику по договору N 32 от 7 сентября 2011 года) грузоотправителем ОАО "Каскад" в адрес грузополучателей ООО "АБЗ Стройбетон", ОАО "Строительное управление Московского региона", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ОАО "Моспромжелезобетон"; данные грузополучатели были указаны в качестве таковых в письмах ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" N ИТС-05/11-1398 от 02.12.2011 г. и N ИТС-05/11-1554 от 16.12.2011.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования; выводы по данному обстоятельству были сделаны судом с учетом представленных в дело доказательств.

Документы, на которые ссылается ответчик, являются новыми доказательствами, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления № 52 они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу статьи 311 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися. При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу                № А32-28476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-47705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также