Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1931/2015

23 июня 2015 года                                                                                15АП-8840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Шевченко А.А. (доверенность от 28.01.2015), представитель Малько О.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 16.04.2015 по делу № А53-1931/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (ИНН 2635085410, ОГРН 1052604295985), г.Ставрополь,

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), г.Ростов-на-Дону,

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное упраление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 308065 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, фактически владея помещением в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев,31, уклоняется от содержания общего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в отношении спорного помещения не зарегистрировано право оперативного управления ответчика, в связи с чем он не может быть признан надлежащим ответчиком.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не подтвердил прав на нежилое помещение и часть его сдает в аренду, истец полагает, что Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в апелляционный суд представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции. Из имеющихся в деле письменным доказательствам следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 31 (протокол общего собрания № 1 от 02.10.2010 г.).

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 796,0 кв.м.

По утверждению истца, спорное нежилое помещение находится в собственности Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. свою позицию истец обосновывает ссылкой на письмо ответчика № 141/3/5-5571 от 30.04.2014 г., согласно которому у него на бюджетном учете состоит объект недвижимого имущества – служебное помещение, общей площадью 796,0 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права на данный объект не оформлены. На основании договора аренды помещения 2,3,4,5,6,14, часть помещения 20 передана в аренду Ставропольскому почтамту Управления федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю – филиал ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 23).

Истец указывает, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 308065,39 руб., из которых 95058,90 руб. – за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 124881,30 руб. – за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г., 88125,19 руб. – за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г

Ссылаясь на обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец просит взыскать с ответчика 308065 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком на первом этаже МКД № 31 по ул. Доваторцева в г. Ставрополе находится ФГУП «Почта России» на основании договора № 2283 на сдачу территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (в редакции дополнительного соглашения № 141/3/АИД-2231).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, общей площадью 796,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 31, ответчику ни на праве собственности не принадлежит, ни право оперативного управления, на право хозяйственного ведения за ним не зарегистрировано.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26/001/402/2015-2509 от 04.03.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества (нежилое помещение: КН (УН):26:12:011001:3244, адрес: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 31, площадь: 514,00 кв.м.), правопритязания отсутствуют (т.2, л.д. 7).

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Северо-Кавказское управление имущественных отношений как фактический владелец помещения, не основаны на нормах материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 6\8 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации».

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком он не может быть признан надлежащим ответчиком.

Исключение из принципа внесения в реестр допустимо при правопреемстве юридических лиц путем реорганизации (абзац 3 пункта 11 постановления № 10/11), однако и право оперативного управления правопредшественника – Ставропольской квартирно-эксплуатационной части – также не было зарегистрировано, что объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав ( т.2, л.д.7). Доказательств обратного истец не представил. Об отсутствии регистрации права на спорный объект сообщил и ответчик письмом от 30.04.2014 № 141/3/5-5571 (л.д.23, т.1)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет Российская Федерация как собственник имущества, от имени которой полномочно выступать Министерство обороны Российской Федерации. О замене ненадлежащего ответчика истец не просил, настаивал на рассмотрению первоначально заявленных требований, оснований для привлечения второго ответчика в силу императивного предписания материального закона также не имеется.

Истец не лишен права обратится с иском к Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Министерства обороны Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу А53-1931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе