Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-980/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-9229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Маширов Е.Ю., паспорт, по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: представитель Солопов А.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу № А32-980/2015

по иску закрытого акционерного общества  "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – ответчик, институт) о взыскании 2 473 950 руб. 35 коп., в том числе 2 249 045 руб. 78 коп. задолженности, 224 904 руб. 57 коп. неустойки по договору № 26/4/3732 дс № 3 от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно проведенной ответчиком экспертизе работы выполнены некачественно. Считает, что факт направления в адрес истца копии экспертного заключения для устранения замечаний опровергает вывод суда об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта. Поскольку истцом замечания не были устранены, у ответчика отсутствовали основания для подписания акта выполненных истцом работ. Не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не является заключением судебной экспертизы. С учетом необоснованного вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности, необоснованным является также и взыскание неустойки за просрочку оплаты работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом проектных работ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда 18 июня 2015 года. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.03.2012 сторонами был заключен договор субподряда № 26/4/3732 дс № 3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разработать раздел «Декларация безопасности гидротехнических сооружений» по объекту: «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ-порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям».

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 2 249 045 руб. 78 коп., вкл. НДС.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В доказательство факта выполнения работ по спорному договору истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 и сопроводительные письма № 100 от 11.09.2012, № 270 от 18.12.2012, которыми в адрес ответчика был направлен данный акт, проектная документация и накладные ни ее передачу.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 752 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Представленное ответчиком в обоснование наличия в результатах спорных работ недостатков заключение ЗАО «ГТ Морстрой» в силу пункта 5 Постановления № 23 не является экспертным заключением, а может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, факт наличия недостатков в результатах подрядных работ может подтверждаться только заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из заключения ЗАО «ГТ Морстрой» не следует факт наличия в результатах спорных работ таких недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказано наличие в результатах спорных работ недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают право заказчика отказаться от приемки результата спорных работ, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в определенной договором сумме в размере 2 249 045 руб. 78 коп.

С учетом изложенного подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом определенных условиями спорного договора срока оплаты работ (пункт 4.1.1 договора) и ставки (0,1% от суммы просроченного платежа) и предельного размера неустойки (10% от стоимости неоплаченных работ) (пункт 10.3.1 договора).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу               № А32-980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев