Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-9781/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9781/2015

23 июня 2015 года                                                                          15АП-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 о прекращении производства по делу № А53-9781/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее – ООО «УК ЖКХ «Пульс», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО), Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону (далее – отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 № 409-31/2015/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд установил, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении правил пожарной безопасности, в связи с чем данный спор не носит экономического характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда отменить и заявленные требования по существу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в ходе осуществления предпринимательской деятельности по содержанию многоквартирного жилого дома. Соответственно, заявитель полагает неправомерной ссылку суда на то, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК ЖКХ «Пульс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании распоряжения от 26.09.2014 № 215-9 в отношении общества отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2014, которым зафиксировано нарушение обществом обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в устройстве кладовой (подсобного помещения) на лестничной клетке 6 этажа (в районе квартиры № 129) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 25.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол от 18.03.2015 № 409-31/2015/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 31.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения управляющей компании к административной ответственности послужил факт нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности, связанный с неправомерным устройством кладовой (подсобного помещения) на лестничной клетке 6 этажа (в районе квартиры № 129) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 25.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности согласно указанной статье представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом

Таким образом, общество обязано соблюдать установленные законом требования по обеспечению пожарной безопасности вне зависимости от использования соответствующих помещений лестничной клетки 6 этажа многоквартирного жилого дома в предпринимательской деятельности либо в ходе осуществления иной деятельности, носящей экономический характер.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения пожарной безопасности.

Следовательно, настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-9781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко