Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-3059/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3059/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-10126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Рустамова Н.К. по доверенности № 18 от 25.05.2015;

от ответчика – представитель Мендель А.Я. по доверенности от 18.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-3059/2015 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"

к ответчику - Департаменту потребительского рынка Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департамену потребительского рынка Ростовской области о взыскании задолженности в размере 100000 рублей.

Определением от 25.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности 31.03.2015. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, просил его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что департаментом принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что департаментом принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по государственному контракту.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 47 от 10.02.2015 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 346 от 31.03.2015 (л.д. 46).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.02.2015. Определением от 02.03.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Платежным поручением № 346 от 31.03.2015 ответчиком произведена оплата взыскиваемой задолженности в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт оплаты взыскиваемой суммы после принятия иска к производству по платежному поручению № 346 от 31.03.2015.

Поскольку отказ от исковых требований связан с удовлетворением требований истца после подачи иска, в данном случае по смыслу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела свидетельствует об обоснованности заявленных требований и признании их ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Освобождение Департамента потребительского рынка Ростовской области от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие департаментом необходимых мер для исполнения обязательств по государственному контракту также не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-3059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.