Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А01-152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-152/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-9401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Суровцев ВА., паспорт, по доверенности от 15.06.2015; представитель Берлименко Е.И., паспорт, по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавтеХ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 по делу № А01-152/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст-95 Поволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руст-95 Поволжье» (далее – ООО «Руст-95 Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (далее – ООО «СавтеХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 929 820 руб. и неустойки в сумме 126 797 руб. 82 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 929 820 руб., неустойка в сумме 126 797 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 283 руб. 09 коп., судебные расходы на уплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 руб.

ООО «СавтеХ» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ответчику не была передана информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета спорного договора (паспорта, сертификаты), что следует из товарных накладных. В связи с изложенным ответчик не имел возможности установить и использовать поставленное оборудование.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2014 года между ООО «Руст-95 Поволжье» (исполнитель) и ООО «СавтеХ» (заказчик) был заключен договор № 1-04/РП, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление и поставку продукции согласно спецификациям изделий, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции принимается на условиях, указанных в спецификациях к данному договору и не изменяется в течение всего срока действия договора. Расчеты между сторонами производятся согласно условиям спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора от 09.04.2014).

В спецификациях №№ 1, 2, представленных в материалы дела, указан срок поставки продукции – июнь и июль 2014 года соответственно, срок оплаты продукции – до 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а в части выполнения договорных обязательств – до полного их исполнения.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 и товарным накладным №№ 6,7 от 16.06.2014 ответчик принял продукцию в полном объеме и без замечаний на общую сумму 8 789 820 руб.

ООО «СавтеХ» частично погасило поставленную продукцию на сумму 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 № 12 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2014 № 16 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2014 № 34 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2014 № 47 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2014 № 51 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2014 № 56 на сумму 160 000 руб.

ООО «Руст-95 Поволжье» в адрес ООО «СавтеХ» была направлена претензия от 18.09.2014 № 33 с предложением перечислить сумму задолженности в срок до 20 сентября 2014 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из содержания спорного договора, он направлен на возмездную передачу истцом ответчику права собственности на изготовленное истцом оборудование. Условия договора определяют права и обязанности сторон, опосредующие передачу спорного оборудования и оплату покупной цены за него. Регламентация правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию ответчиком спорного оборудования, в договоре отсутствует. Из договора не следует, что выраженная в нем воля сторон была направлена на передачу истцом ответчику результатов работ по изготовлению оборудования безотносительно к передаче оборудования и права собственности на него.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о смешанном характере спорного договора, образованного элементами поставки и подряда, является неверным, поскольку из содержания договора не следует, что процесс выполнения работ по созданию спорного оборудования включен сторонами в предмет спорного договора. То обстоятельство, что на момент заключения договора подлежащее поставке оборудование не было создано истцом, не исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве правоотношений поставки, поскольку в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки может быть заключен на куплю-продажу как товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Из положений § 3 главы 30 ГК РФ не следует, что договор поставки может быть заключен только в отношении товара, который на момент заключения договора имеется в собственности поставщика: статья 506 ГК РФ прямо указывает на то, что предметом поставки может выступать производимые или закупаемые поставщиком товары.

В силу изложенного спорные правоотношения являются обязательствами поставки и регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Между тем, неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 8 789 820 руб. подтверждается товарными накладными №№ 6, 7 от 16.06.2014. Данные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Факт оплаты данного товара в сумме 860 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 № 12 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2014 № 16 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2014 № 34 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2014 № 47 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2014 № 51 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2014 № 56 на сумму 160 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в рамках обязательств по спорному договору в сумме 7 929 820 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ответчику не была передана информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета спорного договора (паспорта, сертификаты), что следует из товарных накладных, в связи с чем ответчик не имел возможности установить и использовать поставленное оборудование, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар был передан по товарным накладным 16.06.2014. Приложенное к апелляционной жалобе письмо ответчика с требованием передача документации на спорный товар не содержит даты; доказательства его направления истцу в деле отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу истцом признан факт получения данного письма 22.02.2015, то есть после предъявления  иска по настоящему делу и по истечении восьми месяцев со дня получения товара.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче документации не спорный товара ответчиком не приводился. Доказательства невозможности приведения данного довода в суде первой инстанции ответчиком не представлены; при этом в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором данный довод отсутствует.

При таких обстоятельствах по смыслу части 2 статьей 268 АПК РФ основания для принятия и оценки данного довода апелляционным судом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Руст-95 Поволжье» о взыскании с ООО «СавтеХ» задолженности в сумме 8 789 820 руб.

ООО «Руст-95 Поволжье» за ненадлежащее исполнение обязательств предъявило к взысканию договорную неустойку в сумме 126 797 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если поставка осуществляется на условиях, предусматривающих отгрузку продукции до проведения окончательных расчетов между сторонами, то за просрочку оплаты свыше 10 календарных дней от сроков, указанных в спецификации, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар произведена не была и данный факт не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора в сумме 126 797 руб. 82 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

ООО «Руст-95 Поволжье» просило также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 63 283 руб. 09 коп.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,