Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А01-33/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-33/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-21401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: Демидов Б.А. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроезд»,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.10.2014 по делу № А01-33/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроезд»

(ИНН 7708014966)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр»

(ИНН 2312050314)

об устранении недостатков по договору оказания услуг

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпоезд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр» (далее – ответчик) об устранении недостатков по договору оказания услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр»  расходы, понесенные в связи  с проведением  экспертизы  в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 октября 2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Стройпоезд» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 217 от 21.02.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроезд» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом в материалы дела были представлены  достоверные и допустимые доказательства причины поломки автомобиля - заключение специалистов  Некоммерческое Партнерство Экспертных Организаций «Кубань Экспертиза».  Экспертами сделан вывод о неисправности  топливного фильтра, который исчерпал  свой рабочий ресурс, согласно степени загрязненности волокон. Неисправность автомобиля возникла в результате некачественного технического обслуживания согласно договор-наряда № ЯЮАЦ 0022491 от 01.06.2013: ответчиком не был заменен старый фильтрующий элемент на новый.  

По мнению заявителя жалобы, расходы на экспертизу, проведенную в досудебном порядке, следует отнести к судебным расходам, поскольку по результатам оценки заключения, судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешается спор по существу. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства Внутренних дел Республики Адыгея. Согласно экспертному заключению №343 от 16.07.2014  исследование топливной системы не произведено по причине некомпетентности эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в определении от  24.12.2014, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения причин выхода из строя автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФИТ» (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 94, офис 003) – Вольченко Николаю Александровичу.

На разрешение эксперта следующие вопросы.

Какова причина выхода из строя ТНВД автомобиля SKODA SUPERB VIN TMBAE83T1B9032285?

Установить природу поломки: имеет ли место производственный брак либо это результат некачественного техобслуживания автомобиля?

После завершения экспертизы, определением от 20 мая 2015 г. производство по делу возобновлено.

ООО«Стройпроезд» от участия в рассмотрении жалобы уклонился, неоднократно уведомлялся судом о рассмотрении дела. ( лист дела 30,60).

Явку представителя в судебное заседание 17.06.2015 г. не обеспечило, корреспонденция направленная судом по юридическому адресу истца возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке тс. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Юг-Авто Центр» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи. Рассмотрение дела судом начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела,   21 февраля 2013г., между ООО «Юг-Авто Центр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоезд» (заказчик) был заключен генеральный договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продаже запчастей № 217.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля (лей), а также продать устанавливаемые на автомобиль (ли) новые запчасти, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и запчасти в размере и порядке, определенном настоящим договором.  Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг и продает следующие запчасти: техническое обслуживание, ремонт автомобиля и установку запчастей в послегарантийный период (для автомобилей с истекшим сроком гарантии), продает запасные части, обходимые для послегарантийного ремонта или технического обслуживания автомобиля (лей) и устанавливает их на ремонтируемый или обслуживаемый автомобиль.

Согласно приложению №1 к договору на обслуживание исполнителю передан автомобиль - SKODA SUPERB, Е 200 уо, ТМВАЕ83Т1В9032285, 2010 года выпуска, двигатель GLJ 002058, цвет белый.

Генеральный договор №217 от 21.02.2013 года был заключен на срок до 31 декабря 2013 года.

Местом оказания услуг является станция технического обслуживания, расположенная по адресу: 385100, Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3 (пункты 1,3, 1.4 договора).

01.06.2013 года истец обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр», в связи с прохождением «ТО 8, комплексный осмотр автомобиля на стенде». В отношении автомобиля SKODA SUPERB VIN ТМВАЕ83Т1В9032285, был оформлен заказ-наряд №ЯЮАЦ00022491 и проведены соответствующие работы: комплексная проверка автомобиля на стенде, инспекционный сервис, проверка зубчатого ремня, замена и установка топливного фильтра, замена и установка воздушного фильтра, замена и установка передних тормозных колодок, замена и установка задних тормозных колонок, замена и установка салонного фильтра, замена и установка лампы дневного освещения. Также согласно накладной и акта «2214 от 01.06.2013 произведена замена следующих комплектующих: фильтрующих элементов с прокладками, масло моторное, передние тормозные колодки, задние  тормозные колодки, воздушный фильтр, салонный фильтр, топливный фильтр, лампа накаливания Oct. ходовой огонь.

Поскольку, как указывает истец, автомобиль не заводился, 09.06.2013   истец обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр».  

В результате проведенных диагностических работ было установлено: автомобиль не заводился из-за деформации клапанов механизма газораспределения, вызванного проскоком зубчатого ремня механизма газораспределения.

В соответствии с актом выполненных работ № ЯЮАЦ00022829 от 21.06.2013 года, сотрудниками сервисной станции была устранена неисправность в автомобиле SKODA SUPERB VIN ТМВАЕ83Т1В9032285.

29.07.2013 года, истец вновь обратился на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр» по причине «автомобиль не заводится, прибыл на эвакуаторе».

В результате проведенных ответчиком диагностических работ, заключающихся в поиске неисправностей, в топливном фильтре, под клапаном дозирования топлива была обнаружена металлическая стружка, что  является следствием использования некачественного топлава, в связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, и согласно договора заказа №ЯЮАЦ00026157/1 от 26.09.2013 определена примерная стоимость ремонта автомобиля 240 760 руб.

Полагая, что ООО «Юг-Авто Центр» обязан безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по заключенному договору возмездного оказания услуг, ООО «Стройпоезд» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом, после отказа со стороны ООО «Юг-Авто Центр» в гарантийном обслуживании выявленных повреждений, 18.09.2013 года истец обратился в ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки», с целью проведения комплексного исследования автомобиля SKODA SUPERB VIN ТМВАЕ83Т1В9032285.  В ходе выполнения экспертного исследования экспертами сделан вывод о том, что в дизельном топливе, изъятом из резервуара фильтра  очистки дизельного топлива автомобиля SKODA SUPERB VIN ТМВАЕ83Т1В9032285, выявлено избыточное количество воды (32мл). Согласно ГОСТ Р 52368-2005 содержание воды в дизельном топливе должно быть не более 0,2 г/кг. (том 1,лист дела 149)

Не согласившись с выводами указанного заключения, ООО «Стройпоезд» представило в материалы дела заключение специалистов   по техническому исследованию №2013/11-126/1 НП - Некоммерческое Партнерство Экспертных Организаций «Кубань Экспертиза».   Специалистами сделан вывод о том, что представленный на исследование автомобиль SKODA SUPERB VIN № ТМВАЕ83Т1В9032285 имеет неисправность топливной системы, а именно непригодный для использования топливный фильтр, который исчерпал свой рабочий ресурс согласно ремонту завода производителя и степени загрязненности волокон. Неисправность, которой обладает данный автомобиль, появилась в результате некачественного технического обслуживания, в соответствии с договор-нарядом №ЯЮАЦ0022491 от 01.06.2013 во время которого не был заменен старый фильтрующий элемент на новый, аналогичный.  (том 1,лист дела 173-181).

Таким образом, суду первой инстанции были представлены заключения, проведенные вне рамок дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения не соответствуют требованиям ст.ст.82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Специалисты  указанных экспертных учреждений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные заключения являются взаимоисключающими.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не была проведена судебная экспертизы в соответствии с  требованиями ст.ст. 82- 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза на предмет исследования причин выхода из строя  автомобиля, принадлежащего истцу.  

Согласно экспертному заключению №028-Э2015 от 10.05.2015,выполненному ООО «ПРОФИТ» причиной выхода из строя ТНВД автомобиля марки автомобиль SKODA SUPERB государственный номер Е 200 УО 93 идентификационный номер  VIN № ТМВАЕ83Т1В9032285,года выпуска 2010,цвет белый является износ компонентов ТНВД в результате применения дизельного топлива с высоким содержанием воды.

Применение дизельного топлива с высоким содержанием воды не соответствует требованиям руководства по эксплуатации автомобиля и является нарушением правил эксплуатации. Природа поломки (выход из строя ТНВД) не связана с производственным браком, либо результатом некачественного технического обслуживания автомобиля. Природой поломки (выход из строя ТНВД) является нарушение правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ. Оснований к отмене судебного акта не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройпоезд"оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. которая относится на заявителя жалобы.

За производство экспертизы ООО «Юг-Авто Центр» перечислило платежным поручением № 46945 от 30.01.2015 г. на депозитный счет суда  50 000 руб. 

Понесенные ответчиком судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения- ООО «ПРОФИТ» надлежит перечислить 50 000 руб. за