Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-40878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40878/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Остапченко Михаил Викторович по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика -  Писарев Станислав Михайлович по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-40878/2014

по иску товарищества собственников жилья "Мой дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер"

о взыскании 103474, 36 руб.,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее – ТСЖ «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (далее – ООО «Тамплиер», ответчик) о взыскании 103 474,36 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тамплиер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2015 изменить, снизив сумму взысканных расходов до 53 649,64 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не проверен расчет задолженности. В решении суд указал на взыскание задолженности с другого юридического лица – ООО МОСТ». Протоколами заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2011 и от 06.10.2012 установлен тариф на техническое обслуживание – 9,76 руб. и ремонт жилья – 4,22 руб. с 1 кв.м. общей площади. С учетом площади занимаемых обществом помещений (159,9 кв.м.) задолженность за заявленный период составляет  80 474 руб. Установленный размер платы за техническое обслуживание и ремонт дома на 2014 год истец не подтвердил, в связи с чем задолженность подлежит начислению за период с августа 2011 по октябрь 2013 года в размере 53 649,64 руб.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мой дом» с января 2001 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/1.

Собственником нежилых помещений 1-го этажа №№ 14-29 здания литер А, общей площадью 159,09 кв.м. является ООО «Тамплиер».

С момента приобретения в собственность указанных помещений (август 2011 года) ООО «Тамплиер» не осуществляет платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2011 по август 2014 составила 103 474,36 рублей.

Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за вышеназванный период послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе включены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и холодной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем тепловой энергии и воды, поступившей на нужды жилого дома. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем теплооборудование и сети холодного водоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на отопление и водоснабжение мест общего пользования.

Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 27.07.2011 (протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.07.2011) был установлен тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв.м. общей площади.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 06.10.2012 (протокол №1 годового общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мой Дом» в форме заочного голосования от 06.10.2012) был установлен тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв.м. общей площади.

Расчет расходов на содержание и ремонт произведен истцом исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на содержание и ремонт общего имущества здания (13 рублей 98 копеек) и площади принадлежащих обществу помещений (159,09 кв. м). Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании определен истцом с учетом утвержденного тарифа пропорционально его доле в общем имуществе. Расчеты истца соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Исходя из периода задолженности с августа 2011 по октябрь 2013 года истцом правомерно начислено 80 066,80 руб. платы за содержание и ремонт жилья исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отсутствие решения общего собрания об установлении тарифа на 2014 год свидетельствует о неправомерном начислении задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем случае подлежит применению тариф, утвержденный на последнем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из расчета истца также следует, что в сумму задолженности товариществом  включена задолженность ООО «Тамплиер» за содержание и ремонт лифта, канализации (за период июль-октябрь 2012 года, июль 2014 года), за отопление (за период март-апрель 2013 года), водоснабжение (июль, август, октябрь 2012 года, март-апрель 2013 года, июль 2014 года), расходы на общедомовые нужды (за период с августа 2011 по октябрь 2013 года). Доказательства оплаты задолженности за указанные периоды ответчиком не представлены.

На основании расчета, представленного истцом и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутого ответчиком, общая сумма задолженности за период август 2011 – август 2014 составляет 103 474 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Ошибочное указание в судебном акте на взыскание задолженности с ООО «МОСТ», не привело к принятию неправильного решения. Данная опечатка может исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 10.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-40878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко