Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-5632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5632/2015

22 июня 2015 года                                                                              15АП-9055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово- Несветайского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5632/2015

по иску администрации Родионово- Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ИНН 6147027411, ОГРН 1056130007867)

о взыскании убытков в размере 293 952 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 293 952  руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5632/2015  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация Родионово- Несветайского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец  был ознакомлен с отзывом на исковое заявление лишь после его опубликования на  официальном сайте – 07.04.2015, в адрес истца ответчиком отзыв направлен не был.

Судом не были исследованы возражения  на отзыв и приложенные к нему документы истца.

Суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158300019813000005-П2 от 22.05.2013) был заключен государственный контракт № 7 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Советская в сл. Родионово-Несветайская.

На основании раздела 2 цена контракта составляет 308 126 руб. Финансирование работ согласно п. 2.2 контракта осуществляется за счет средств: областного бюджета – 293 952 руб., местного бюджета – 14 174 руб.

В соответствии с разделом 5 общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней, с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ Ответчиком сроки выполнения работ были нарушены. 

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 27.03.2014 по делу №26030/2013 по иску Администрации Родионо-Несветайского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», расторгнут муниципальный  контракт № 7 от 10.06.2013, заключенный между Администрацией Родионо-Несветайского сельского поселения и ООО «Проектно-сметное бюро».

Полагая, что в связи с расторжением контракта истцу причинены убытки в виде неиспользованных целевых бюджетных средств областного бюджета в размере 293 952 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства причинения истцу ущерба в результате нарушения срока исполнения работ по контракту ответчиком, в материалы дела не представлены.

Неиспользование межбюджетного трансфера из бюджета района в бюджет поселения, предназначенного на капитальный ремонт, включая разработку проектно-сметной  документации, внутригородских, внутри  поселковых дорог и тротуаров не является убытками истца в смысле установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу следующего.

Согласно статье 242  Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом  году  осуществляется  в  порядке,  установленном  финансовым  органом  в соответствии с требованиями настоящей статьи (часть 1).

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (часть 3). Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (часть 4).

Межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные  в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств (часть 5).

Как следует из искового заявления  и приобщенных к  исковому  заявлению документов (уведомлений по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансферам) межбюджетный трансфер имел целевое назначение – на  капитальный ремонт, включая разработку проектно-сметной документации, внутригородских, внутри поселковых дорог и  тротуаров и был предоставлен на основании решения главного администратора бюджетных средств – Администрации Родионо-Несветайского района.

Таким образом, истец  не лишен  возможности  претендовать  на  получение  межбюджетного трансфера имеющего целевое назначение  и испрашивать советующие средства в очередном финансовом году. 

Доказательства обращения истца в адрес главного администратора бюджетных средств  с запросом о наличии потребности в указанном трансферах в материалы дела также не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию администрации Родионово- Несветайского сельского поселения с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко