Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-5284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5284/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Беликова И.А., паспорт, доверенность № 09 от 08.06.2015

от ответчика: директор Копылов Е.Н., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 29.05.2015

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2015 по делу № А32-5284/2014 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» (ИНН 2337043380, ОГРН 1132337000180)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» (ИНН 2320139238)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт»

о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  «Крымский водоканал» (далее - ООО «Крымский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал - Крымск» (далее - ООО «Югводоканал - Крымск», ответчик) о возмещении денежных средств в размере 2 624 037 рублей 59 копеек, уплаченных кредитору за должника (уточненные требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 128-129, т. 2).

Решением от 02.04.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец погасил задолженность  ответчика перед ОАО «НЭСК» за услуги энергоснабжения по договору № 1214 от 01.03.2011 на сумму 2624037 руб. 59 коп., в связи с чем, имеет право возмещения погашенных обязательств за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает,

что из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, которыми ООО «Крымский водоканал» были перечислены денежные средства ОАО «НЭСК», следует, что ООО «Крымский водоканал» перечисляло денежные средства в счет обязательств по договору энергоснабжения № 1402, заключенному между ООО «Крымский водоканал» и ОАО «НЭСК»,  что является ненадлежащим исполнением кредитору.  Также, по мнению заявителя жалобы,  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «Югводоканал-Крымск» перед ОАО «НЭСК» в размере 2 624 037,59 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 02.04.2015 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в ноябре 2012 г. ООО «ЮВК-Крымск» существенно снизило обязанность по оплате ОАО «НЭСК»-«Крымскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 1214 от 01.03.2011, в соответствии с которым ОАО «НЭСК»-«Крымскэнергосбыт» приступило к введению режима ограничения электропотребления на производственных объектах водоканала. ООО «Крымский водоканал» стало оказывать услугу населению по поставке воды с 01 апреля 2013 г. и вынуждено было погасить долг предыдущего владельца сетей в связи с отключением гарантирующим поставщиком электроэнергии в связи с наличием долга на водоснабжающих объектах общества. ООО «ЮВК-Крымск» уведомило ОАО «НЭСК» о прекращении оказания услуг холодного водоснабжения и просило заключить договор энергоснабжения с новым поставщиком услуги ООО «Крымский водоканал» с 01.04.2013. В заключении договора водоканалу было отказано в связи с тем, что предыдущий потребитель имеет долг по оплате за электроэнергию перед поставщиком. Допустить перебои в подаче воды предприятиям, населению города и района ООО «Крымский водоканал» не могло и вынуждено было по указанию администрации Крымского городского населения погасить образовавшийся долг ООО «Югводоканал- Крымск» за счёт собственных средств, при этом новый поставщик, осуществляющий подачу воды населению перед гарантирующим поставщиком задолженности по электроэнергии не имел. Оплата водоканалом денежных средств филиалу ОАО НЭСК «Крымскэнергосбыт» производилась следующими платёжными поручениями: № 94 от 20.05.2013 на сумму 300 000 руб.; № 191 от 31.05.2013 на сумму 216 000 руб.; № 192 от 31.05.2013. на сумму 34 000 руб.; № 197 от 03.06.2013 на сумму 200 000 руб.; № 263 от 17.06.2013 на сумму 200 000 руб.; № 271 от 18.06.2013 на сумму 100 000 руб.;   № 303 от 21.06.2013 на сумму 200 000 руб.; № 305 от 25.06.2013 на сумму 271 000 руб.; № 306 от 25.06.2013 на сумму 12 000 руб.; № 348 от 01.07.2013 на сумму 100 000 руб.; № 362 от 03.07.2013 на  сумму 100 000 руб.; № 374 от 03.07.2013 на сумму 50 000 руб.; № 386 от 04.07.2013 на сумму 100 000руб.; № 457 от 17.07.2013  на сумму 300 000 руб.; № 509 от 22.07.2013 на сумму 100 000 руб.; № 535 от 24.07.2013 на сумму 100 000 руб.; № 571 от 25.07.2013 на сумму 139037,59 руб.; № 763 от 19.08.2013 на сумму 100 000 руб.; № 820 от 26.08.2013 на сумму 2 000 руб., итого на общую сумму 2 624 037,59 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является поставщиком услуг по поставке питьевой воды населению города Крымска и Крымского района.

В ноябре 2012 года ответчик существенно сократил оплаты ОАО «НЭСК» по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 1214, заключенному между ОАО «НЭСК» и ответчиком.

ООО «Югводоканал-Крымск» уведомило ОАО «НЭСК» о прекращении оказания услуг холодного водоснабжения и просило заключить договор энергоснабжения с истцом.

01 мая 2013 года ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1402.

Платежными поручениями от 20.05.2013, от 31.05.2013 N 191, 31.05.2013 N 192, от 03.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013 N 271, от 21.06.2013 N 303, от 25.06.2013 N 305, от 25.06.2013 N 306, от 01.07.2013 N 348, от 03.07.2013 N 362, от 03.07.2013 N 374, от 04.07.2013 N 386, от 17.07.2013 N 457, от 22.07.2013 N 509, от 24.07.2013 N 535, от 25.07.2013 N 571, от 19.08.2013 N 763, от 26.08.2013 N 820 ООО «Крымский водоканал» перечислило ОАО «НЭСК» 2 624 037 рублей 59 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскания денежных средств, уплаченных за ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств с ноября 2012 по март 2013 у ответчика образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 2 624 037 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии и соответствующими счетами-фактурами.

Для недопущения перебоев подачи питьевой воды по письму Администрации муниципального образования Крымский район от 16.05.2013 (л.д. 14, т.1) истец погасил за ответчика образовавшуюся ранее задолженность.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть исполнено третьим лицом за просрочившего обязательство должника. 

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически кредитор в лице гарантирующего поставщика принял исполнение, предложенное за просрочившего должника третьим лицом (истцом по настоящему делу) по письму органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, исполнивший перед ОАО «НЭСК» просроченную обязанность по оплате полученной электрической энергии, имеет право возмещения уплаченной за него суммы, так как к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешли права и обязанности кредитора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 2 624 037 рублей 59 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность  ответчика перед гарантирующим поставщиком составляла 2 607 993 руб. 15 коп., не принимаются, поскольку согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 01.05.2013 долговое сальдо перед гарантирующим поставщиком со стороны ответчика составляло  2 659 978 руб. 54 коп. (л.д.  100, т. 2). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу               № А32-5284/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева