Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-493/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-493/2015

22 июня 2015 года                                                                              15АП-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Воротилов А.В., паспорт, по доверенности от 14.02.2013; 

от ответчика: представитель Скляров А.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каскад"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2015 по делу № А53-493/2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Каскад"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каскад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме необоснованно списанной провозной платы в размере 8 439 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу возвращена государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. Определение мотивировано несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет иска образует требование не о возврате провозной платы, а о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, постольку с учетом того, что правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - «СКЖД» (договор перевозки был заключен непосредственно с СКЖД ОАО «РЖД», а не ЮВЖД), который произвел необоснованное списание провозной платы, истец обосновано обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, которым установлен перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, является внутриведомственным; действующее законодательство не содержит императивных требований предъявления претензий только по месту нахождения железнодорожной станции назначения. Данный приказ не был опубликован в официальном источнике. Истец не был информирован о подразделениях, в адрес которых необходимо было направлять претензии, связанные с возвратом необоснованно списанной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2014 со станции Горная СКЖД были отправлены груженные вагоны (транспортная ж/д накладная № ЭЙ 493750, квитанция о приеме груза № ЭЙ 493750) на станцию Воронеж-Курский ЮВЖД с грузом «щебень».

В пути следования на ст. Придача полувагон с номером 56395940 был забракован (необходимость ремонта буксов), в связи с чем был отправлен для проведения ремонта на ст. Отрожка. За провоз вагона до станции его ремонта перевозчиком с лицевого счета общества 30.04.2014 были списаны денежные средства в размере 8 439 руб. 36 коп.

Полагая, что списание денежных средств в указанном размере с лицевого счета общества произведено дорогой незаконно, общество обратилось в СК ТЦФТО ОАО «РЖД» с досудебной претензией о возврате провозной платы № 712 от 28.08.2014.

Письмом от 11.09.2013 № Юпр-14/3610, 14/3611 дорога сообщила обществу о том, что его претензия о возврате провозной платы № 712 от 28.08.2014 не может быть рассмотрена по существу, поскольку должна быть адресована ТЦФТО дороги назначения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 ПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Обязательность предъявления претензии установлена статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В силу абзаца второго статьи 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 3 Устава правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42  перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых в ходит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом дороги от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» (далее – приказ № 84), установлен перечень подразделений дороги, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В соответствии с пунктом 1 данного приказа претензии по требованиям о возврате провозной платы должны направляться в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. Приказом дороги от 09.07.2009 № 134 упразднены дорожные центры фирменного транспортного обслуживания железной дороги и созданы территориальные центры фирменного транспортного обслуживания.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 493750 следует, что станцией назначения по спорной перевозке являлась ж/д станция Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги.

На Юго-Восточной железной дороге подразделением дороги, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с указанным выше перечнем является Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточной железной дороги, расположенный по адресу: 394000 г. Воронеж, ул. Кольцовская 22.

Таким образом, спорная претензия № 712 от 28.08.2014 была направлена ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий, что свидетельствует о нарушении истцом порядка предъявления претензии и является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-17637/13 по делу № А56-24442/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ № 84 является внутриведомственным, не был опубликован в официальном источнике, действующее законодательство не содержит императивного требования предъявления претензий только по месту нахождения железнодорожной станции назначения, а истец не был информирован о подразделениях, в адрес которых необходимо было направлять претензии, связанные с возвратом необоснованно списанной суммы, подлежат отклонению в силу следующего.

Приказ № 84 был издан в соответствии со статьями 120, 122 Устава, в связи с чем является публичным, а не внутренним документом ответчика, опубликован в печатном издании «Экономика железных дорог» (2005, № 9), размещен в информационно-правовых системах («КонсультантПлюс», «Гарант»), в системе Интернет, чем обеспечивалось информирование неопределенного круга лиц. Аналогичными способами был опубликован также дороги от 09.07.2009 № 134, в котором содержатся сведения об адресах местонахождения территориальных центров фирменного транспортного обслуживания («РЖД. Партнер. Документы», 2009, № 21).

При этом, не являясь нормативными актами, данные приказы не подлежали официальному опубликованию в порядке, установленном для нормативных актов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А19-3902/2014 (определением Верховного Суда РФ от 25.02.2015 № 302-ЭС14-9084 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) поскольку способ доведения до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования информации о наименовании и местонахождении подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, действующим законодательством не установлен, постольку сообщение клиенту почтового адреса подразделений перевозчика в общедоступной информационной сети «Интернет» является допустимым способом доведения соответствующей информации.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник указанного рынка услуг, должен был знать о подразделении дороги, уполномоченном на рассмотрение претензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет иска входит требование не о возврате провозной платы, а о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку требование о возврате провозной платы может опосредоваться различными обязательствами, в том числе кондикционными – в случае, когда провозная плата списана дорогой в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев