Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-4145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4145/2015

22 июня 2015 года                                                                              15АП-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-4145/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРСЬ» (далее – общество  «ТЕРСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (далее – общество «КИНГКОУЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения № 477/87-13 от 01.02.2013 в размере 558 569 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 иск удовлетворен полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решением суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает недоказанность выполнения спорных работ по причине отсутствия в бухгалтерии ответчика подписанного сторонами акта № 3 от 28.02.2013 и подписания акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года от 30.09.2014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом – директором филиала общества «КИНГКОУЛ» М.Н. Шапошниковым.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом «ТЕРСЬ» (хранитель) и обществом «КИНГКОУЛ» (поклажедержатель) был заключен договор хранения № 477/87-13, предметом которого является принятие и хранение хранителем принадлежащего поклажедателю угля марки АО в количестве 2 987 тн в течение трех месяцев на складе по адресу: г. Гуково, ул. Бетонная 42 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор хранения, правоотношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 2.1 определены ставки вознаграждения хранителя: за хранение – в размере 2 руб. за тонну; за погрузо-разгрузочные работы – 185 руб. за 1 тонну.

Пунктом 2.3 договора общая сумма договора определена в размере 558 569 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за услуги производится два раза в месяц в течение 3-х банковских дней на основании счетов; в течение 3-х дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

28.02.2013 хранитель принял от поклажедателя  на хранение уголь марки АО в количестве 2 987 тн, что удостоверено подписанным сторонами актом от указанной даты (л.д. 10).

Актом № 3 от 28.02.2013 ответчик принял от истца погрузочно-разгрузочные работы на сумму 552 595 руб. (л.д. 14). Данная сумма соответствует согласованной сторонами цене данных работ (185 руб./тн х 2 987 тн)

Данные акты, как и спорный договор, подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора Л.М. Слоновой с указанием в качестве основания соответствующих полномочий на доверенность от 16.07.2012.

Полномочия данного лица на осуществление от имени ответчика соответствующих действий ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что до истечения согласованного сторонами срока хранения принятый истцом на хранение уголь был возвращен ответчику в деле отсутствуют.

Соответственно, стоимость услуги хранения по согласованной сторонами цене хранения составила 5 974 руб. (2 руб./тн х 2 987 тн).

Таким образом, общая сумма вознаграждения, причитающегося истцу в рамках обязательств из спорного договора, составила 558 569 руб. (вознаграждение за хранение в сумме 5 974 руб. + вознаграждение за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 552 595 руб.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недоказанности выполнения истцом спорных работ, подлежат отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Отсутствие в бухгалтерии ответчика акта № 3 от 28.02.2013 не имеет юридического значения, поскольку указанный документ, подписанный со стороны поклажедателя заместителем генерального директора Слоновой Л.М. по доверенности от 16.07.2012, имеется в материалах дела. О фальсификации данного акта ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о подписании акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года от 30.09.2014 со стороны ответчика неуполномоченным лицом (директором филиала Шапошниковым М.Н.) отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения при доказанности факт оказания истцом спорных услуг иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 558 569 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                   № А53-4145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ОГРН 1077762013724 ИНН 7735534890) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев