Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-31887/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31887/2012

22 июня 2015 года                                                                              15АП-7837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Джи Эн Эс Логистик": представитель Канев Е.С. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-31887/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2012 № 71975 принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-31887/2012 суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск, ул. Леднева, 5, оф. 403, ИНН 2315121010, ОГРН 1032315004740, 26 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказал.

ООО «Джи Эн Эс Логистик» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 07.02.2012 № 71975, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда по делу №А32-31887/2012 от 29.10.2013г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014, решение суда по делу №А32-31887/2012 от 29.10.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2014, Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2014 и решение суда по делу №А32-31887/2012 от 29.10.2013г. оставлены без изменения

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В обоснование требований ООО «Джи Эн Эс Логистик» в своем заявлении ссылается на договор об оказании юридических услуг № ЮО-011-01/12 от 18.10.2012, счет № 16 от 05.02.2015, акт об оказании услуг №16 от 05.02.2015г., платежное поручение, трудовой договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что сумма гонорара может рассчитываться из расчета составление искового заявление 3500 руб., участие в судах: первой инстанции - 7 000 руб., в апелляционной инстанции - 7 000 руб., кассационной инстанции -7000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сумма судебных расходов, на которую может претендовать общество в связи с вынесенными в его пользу судебных актов по делу А32-31887/2012, не может превышать 26500 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на которую может претендовать общество в связи с вынесенными в его пользу судебных актов по делу А32-31887/2012, правомерно учтено решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Между тем, суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы судебных расходов подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым в частности относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно п.2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Заявление Общества об обжаловании действий ИФНС по г. Новороссийску было предметом судебного разбирательства в трех судебных инстанциях арбитражного суда - арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Северо-Кавказского округа, при этом апелляционная и кассационная жалобы подавались заинтересованным лицом.

С учетом расчета указанного в Решении Совета получается, что обоснованной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя: 35 000р. х 3 инст. = 105 000 рублей. При этом, заявителем была заявлена ко взысканию гораздо меньше - 55 000 рублей, между тем суд первой инстанции необоснованно посчитал ее завышенной.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных заявителем доказательств по спору являлся достаточным, объем предоставленного и характер спора требовали временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя, помимо подготовки заявления в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительного правового обоснования, подачи различного рода ходатайств, участвовал в судебных заседаниях во всех трех судебных инстанциях:

В первой инстанции - 13.12.12г., 10.07.13г., 15.08.13г.

В апелляционной инстанции - 29.01.14г., 25.02.14г., 21.03.14г., 14.04.14г., 27.05.14г. (участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается приобщенными к материалам дела аудиозаписями судебных заседаний, т.к. в определениях суда ошибочно указано на неявку заявителя в судебное заседание)

В кассационной инстанции - 13.08.14г.

Всего представитель заявителя участвовал в девяти судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу об адекватности и обоснованности возмещения в заявленной сумме в размере 55 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-31887/2012 подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт: «взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Джи Эн Эс Логистик» 28 500рублей судебных расходов»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-31887/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Джи Эн Эс Логистик» 28 500рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев