Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-28402/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28402/2013

22 июня 2015 года                                                                              15АП-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Григорян Г. А. (доверенность от 20.01.2015);

от ответчика: Иноземцев А.В. (доверенность от 18.02.2015);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" в лице арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-28402/2013 о распределении судебных расходов

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Монтажник"

при участии третьего лица: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области в рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее – общество) о взыскании 2 304 020,6 руб. и по встречному иску общества к министерству  о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке,  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Монтажник» взыскано 10 103 316 руб.  неустойки.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 353 099,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества ПСФ «Монтажник» 156 200 руб. в счет компенсации судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката в регионе, учёл обоснованность взыскния расходов, количество состоявшихся судебных заседаний и количество составленных  процессуальных документов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Монтажник" в лице арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича полагает необоснованным отказ во взыскании всей суммы заявленных расходов с учётом цены иска, квалификации представителя, отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение в полном объёме, отказать во взыскании судебных расходов, полагает, что разумность расходов не обоснована, стоимость услуги по участию в судебном заседании завышена, встречный иск не представлял сложности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил снизить сумму взыскания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить требования, заявленные в суде первой инстанции, в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный факт документально подтвержден заявителем. Представлен договор от 14.01.2014, договор от 03.03.2014, заключенный с ООО «Вера» (исполнитель), платежное поручение №09 от 29.08.2014 на сумму 50 000руб., №10 от 29.08.2014 на сумму 303 099,48 руб., акты выполненных работ.

Представителем фактически оказаны обществу юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 04.02.2014 (л.д. 61, т.1), 04.03.2014 (л.д. 109, т. 1), 01.04.2014  ( л.д. 69, т. 2), 13.05.2014 (л.д. 159, т.2), представитель подготовил отзывы на иск, подготовил встречное исковое заявление, возражения на отзывы, представитель ответчика участвовал в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 18.08.2014 ( л.д. 45, т. 3), 15.09.2014 (л.д. 80, т.3), подготовил отзывы на апелляционные жалобы, в суде кассационной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании – 18.12.2014 ( т. 4 , л.д. 101), подготовил отзывы на жалобы.

Таким образом, фактическое несение заявленных ко взысканию расходов документально подтверждено истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги.

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей; - п. 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей; - п. 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей. - п. 2.3. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13 400 руб., более 2 томов – 19 000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве – 17 700 руб.

Судом первой инстанции также оценены объем и сложность фактически выполненной представителем в судах трех инстанции работы, временные затраты представителей, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, с учетом чего заявленные ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела признаны разумными в сумме 81 500 руб. в суде первой инстанции, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 42 700 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – 32 000 руб.

В этой связи доводы министерства о том, что разумность расходов не обоснована, стоимость услуги по участию в судебном заседании завышена, встречный иск не представляет сложности, истец злоупотребляет своими правами, судом отклоняются.

Споры по договорам строительного подряда, а тем более по договорам строительного подряда для государственных нужд не могут быть отнесены к категории простых ввиду большой доказательственной базы и широкого круга фактических обстоятельств, необходимых для установления вины в нарушении обязательства. В данном случае рассмотрение спора осложнено наличием встречного иска.

Взысканная судом первой инстанции сумма за представление интересов общества в суде первой инстанции незначительно превышает средний ценовой уровень аналогичных услуг по региону, что не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканной судом суммы и признается апелляционным судом обоснованным и допустимым с учетом наличия встречных требований, сложности спора и количества судебных заседаний, взысканная сумма отвечает балансу интересов сторон.

Взысканные судом в счет компенсации расходов общества на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суммы соответствуют среднему уровню цен по региону и оснований для их снижения апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы о том, что надлежало взыскать в пользу общества понесенные расходы в полном объеме – в сумме 353 099,48 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены как с очевидностью значительно и необоснованно превышающие среднюю стоимость услуг по региону.

Привлечение высокооплачиваемого специалиста является правом стороны, но не свидетельствует само по себе о необходимости полной компенсации таких расходов за счет ответчика. Рассматриваемый спор не относится к числу споров, требующих участия представителя с узкой и редкой специализацией (как например, знание норм и практики применения иностранного права в определенной отрасли и пр.). Доказательств того, что представителем общества совершены какие-то процессуальные действия либо представлены пояснения, которые не могли бы быть осуществлены представителем среднего уровня, отсутствуют, требуемые для разрешения спора юридические познания относятся к базовым, не требуют специальной подготовки сверх обычного юридического образования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ориентировался на средний уровень цен на аналогичные услуги в регионе.

Доводы министерства о том, что представители ответчика не имеют статуса адвоката, не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие статуса адвоката не является единственным критерием профессионализма представителя. Судебная практика признает расценки на юридические услуги, привёденные в Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», допустимым доказательством среднего уровня цен на юридические услуги по судебному представительству.

Отсутствие статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии соответствующей квалификации представителя и необходимости снижения стоимости его услуг на этом основании. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом