Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-21520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21520/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО фирма «Сигма»: директора  Кумановского А.А., паспорт,

от Департамента лесного хозяйства Ростовской области: Задорожного Д.А., паспорт, доверенность от 27.02.2009 г. № 01-10/567, Волошин  М.А., паспорт, доверенность от 24.04.2009 № 01-05/1362.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сигма»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу № А53-21520/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сигма»

к заинтересованному лицу - Департаменту лесного хозяйства Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.09.2008г. №8; о прекращении производства по делу,

принятое судей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2008г. №8, которым общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано несоответствием действительности обстоятельств, которые вменяются обществу в вину: на арендуемом лесном участке мусора нет; бетонные плиты, указанные в качестве мусора, были завезены на территорию в целях проведения мероприятий по укреплению и защите береговой полосы от обвала; бытовых отходов, на которые указывалось в протоколе, на участке нет. Заявитель указал на нарушение порядка привлечения к ответственности; неуказание в протоколе на несогласие директора общества с выводами проверки; неразъяснение прав и обязанностей при составлении протокола; неизвещение общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела; ненаправление копии постановления по делу об административном правонарушении в трехдневный срок.

Решением суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отказано; в остальной части производство по делу прекращено.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; несущественностью нарушений порядка привлечения к ответственности; пропуском срока на обжалование постановления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что бетонные блоки мусором не являются, а к  бытовому мусору общество отношения не имеет; до проверки бытовой мусор был собран в мешки и вывезен. Податель жалобы указывает на большие финансовые затраты по сохранению от смыва указанного участка и несоразмерность нарушения с суммой штрафа. Также общество ссылается на то, что, что оспариваемое постановление получено лишь 31.10.2008 года, о чем имеется расписка, в связи с чем жалоба подана 05.11.2008 года в установленный десятидневный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства указывает на законность принятого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании директор общества пояснил, что приобрел базу отдыха задолго до того, как занимаемый ею участок был отнесен к лесным, полагает, что примененная ответственность по части 1 статьи 8.31 Кодекса более отвечала бы целям и задачам наказания.

Представители департамента поддержали доводы отзыва на жалобу, указав, что в практике департамента квалификации  подобных нарушений по части 1 статьи 8.31 Кодекса не имеется. При проверке лесного участка, занимаемого базой отдыха, складирование бытового мусора было обнаружено между домиками, бетонных блоков – отдельно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора Департамента лесного хозяйства, доведенного до общества письмом от  15.07.2008 года, 22.07.2008 года департаментом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18.08.08 г., выдано предписание и составлен протокол по делу об административном правонарушении,  16 сентября 2008 года вынесено постановление о привлечении   к ответственности по  части 3 статьи 8.31 Кодекса.                

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения.

 Частью 2 статьи 8.31 Кодекса предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 указанной нормы действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с материалами лесоустройства, проведенного в лесах Ростовской области, все леса области отнесены к лесам первой группы. Согласно статьи 8 Федерального закона от 04.12.2006 г №201  леса первой группы признаны защитными лесами и категориями защитных лесов.

Из материалов дела об административном правонарушении: акта проверки от 18.08.2008 года (л.д.21-24),  протокола по делу  об административном правонарушении от 18 августа 2008 года следует факт правонарушения, а именно на используемом в соответствии с договором аренды лесном участке, расположенном в Багаевском районе Ростовской области, в границах Семикаракорского лесничества в квартале 24 выделе 11 Багаевского участкового лесничества, выделенном обществу  в целях ведения рекреационной деятельности обнаружено загрязнение леса: размещение промышленных и бытовых отходов (бетонных плит, бумаги, банок, полиэтиленовой упаковки, ПЭТ-бутылок и др. видов отходов) объемом около 4 куб.метров, что является нарушением требований пункта 39 ( подпункта «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года №414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах».

Податель жалобы отрицает факт правонарушения, однако его доводы противоречивы.  Так, в настоящей апелляционной жалобе директор общества указывает, что мусор до проверки был собран и вывезен в двух мешках с участка. В жалобе в прокуратуру области от 02.10.2009 года (л.д.83) директор ООО «Фирма «Сигма» указывает, что мешки с мусором находились в момент проверки на участке. В апелляционной жалобе далее по тексту директор общества указывает, что наказание несоразмерно допущенному нарушению - нахождениюна участке двух мешков мусора.

Между тем, если при проверке бытовой мусор действительно находился в собранном виде и готов к вывозу, то указанный факт следовало отразить в объяснениях к акту проверки или в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако, как указано в этих документах, директор общества от подписи в документах отказался; объяснений также не последовало. При таких обстоятельствах сведения, указанные в названных документах, не опровергнуты надлежащим полученными при производстве по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений порядка привлечения к ответственности были подробно рассмотрены судом первой инстанции и сделан вывод об отсутствии существенных нарушений.  Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку требования статьей 28.2, 4.5, части 2 статьи 25.1, 29.10 Кодекса соблюдены и считает, что  отказавшись от подписи в акте и не изложив возражения  в письменном виде, директор общества утратил также и возможность доказать процедурные нарушения, если они имели место при проверке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несоразмерности наказания допущенному нарушению. Однако учитывая, что сведения, указанные в акте проверки и протоколе о загрязнении участка лесного фонда бытовым мусором не опровергнуты,  факт складирования бетонных блоков  в берегоукрепительных целях не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание соответствует допущенному нарушению.

Довод о необходимости квалификации нарушения по части 1 статьи 8.31 Кодекса не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 3 предусматривает ответственность, как указано выше, за загрязнение защитных лесов.

Подпунктом е) пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 июня 2007 г. N 414 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами. Следовательно, загрязнение лесов есть также и нарушение санитарных правил. Однако, как следует из статьи 8.31 Кодекса, загрязнение лесов выделено законодателем в отдельный состав  с усиленной санкцией за указанное нарушение, т.е. предусмотрена ответственность по специальной норме.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу № А53-21520/2008-С4-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сигма» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко