Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-30526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30526/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Лежава Емиль Мурманович по доверенности от 04.02.2014;

от ответчика – Кирчак Андрей Павлович по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяненко Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-30526/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Касьяненко Игорю Васильевичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьяненко Игорю Васильевичу (далее – ИП Касьяненко И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74494 от 11.11.2009 в сумме 58 986,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по оплате услуг связи за период май-июль 2013 года. Ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом требований законодательства по сохранности оборудования, что повлияло на возможность неправомерного доступа к нему. Несанкционированный выход в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Касьяненко И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.04.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оператором связи не представлены сведения о компьютерном оборудовании, на котором установлено программное обеспечение по подсчету Интернет-трафика и информация о наличии сертификатов на используемые серверы. Истец не представил доказательств, подтверждающих информирование абонента о многократно возросшем объеме потребляемого трафика, а также доказательств наличия на оборудовании оператора программного обеспечения, отсекающего взаимодействие вредоносных компьютерных программ. Истцом не представлено доказательств передачи прав и обязанностей по договору № 74494 от ОАО «ЮТК» к ОАО «Ростелеком». Договор об оказании услуг связи, заключенный с ОАО «ЮТК» к маю 2013 года прекратил свое действие, а услуги оказывались на бездоговорной основе без фиксации тарифного плана, применяемого абонентом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и ИП Касьяненко И.В. (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг №74494 от 11.11.2009, предметом которого является оказание услуг электросвязи и своевременная оплата абонентом услуг электросвязи.

Приложением № 2 к договору конкретизировано пользовательское (оконченное) оборудование, а также выделен абонентский номер 263-22-05, определяющий оконечный элемент сети связи по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, д.118.

Приложением № 4 по технологии ISDN оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб, услуги сети передачи данных, доступа в сеть Интернет с использованием выделенной абоненту линии связи 263-22-05 и адресом установки: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая, д.118 был выбран тарифный план «Трафик Офис», модем абонента «ADSL».

Оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. Тарифный план для оплаты оказанных услуг местной телефонной связи определяется в приложении № 2 к договору (Приложение № 1).

В период май-июль 2013 года ОАО «Ростелеком» предпринимателю отзывались услуги доступа к сети Интернет.

Согласно счетам № 44100061618/0408-122/74494 от 31.05.2013, № 44100079974/0408 от 30.06.2013, № 44100093100/0408-122/74494 от 31.07.2013, сведениям о телефонных соединениях и сведениям об объеме предоставленного трафика у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 58 986,02 руб. в связи с неоплатой полученных услуг.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении специалиста и об истребовании доказательств – копии разрешения на эксплуатацию сооружения связи, принадлежащего ОАО «Ростелеком» и обеспечивающего предоставление в 2013 году услуги доступа в сеть Интернет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 118, и сведения о средствах связи и сертификатах на использовавшееся истцом в период апрель-июнь 2013 года для обеспечения доступа к сети Интернет и измерения объема интернет-трафика.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их протокольным определением. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Касьяненко И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подобные ходатайства не заявлял, доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности обращения с такими ходатайствами в суде первой инстанции, не представил.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен соответствующий сертификат № ОС-З-СТ-0316 со сроком действия с 10.12.2010 по 10.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Заключенный сторонами договор №74494 от 11.11.2009 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В пункте 41 Правил предусмотрено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; далее - Закон о связи, пункт 44 Правил).

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а именно: показаний оборудования АСР "Онима" с указанием количества входящего трафика по каждому соединению абонента, счетов на оплату услуг № 44100061618/0408-122/74494 от 31.05.2013, № 44100079974/0408 от 30.06.2013, № 44100093100/0408-122/74494 от 31.07.2013, детализации начислений по лицевому счету, следует, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оборудования ответчика, с которого зафиксированы выходы в сеть Интернет.

В спорный период (май-июль 2013 года) адрес модема абонента регулярно регистрировался в системе "Онима" и не изменялся, следовательно, подключение производилось с одного и того же оборудования, принадлежащего ответчику. Факт оказания обществу услуг доступа в сеть Интернет, а также потребление им трафика в спорный период документально не опровергнут, по учетным данным ОАО "Ростелеком" весь сверхлимитный объем трафика принят обществом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных оператором связи детализациях, либо подтверждающих иное количество (объем) потребленных услуг, общество не представило, равно как и доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи).

В связи обращением абонента оператор связи осуществил проверку работы оборудования, в результате которой несанкционированных подключений не обнаружено.

Согласно статье 54 Закона о связи, пункту 44 Правил, пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у истца автоматизированные системы расчетов за услуги связи сертифицированы, что подтверждается Сертификатом соответствия (регистрационный номер ОС-З-СТ-0316, срок действия с 10.12.2010 по 10.12.2013).

Истцом также представлен сертификат автоматизированной системы расчета «Онима», сертификат Интернет-маршрутизатор «Juniper Networks», которыми ведется учет потребленного интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом, а также свидетельства о поверке «Juniper Networks». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР объективно отражают количество использованного истцом объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом (оператором связи) требований законодательства по обеспечению сохранности оборудования, что повлияло на возможность неправомерного доступа к сети.

В соответствии с заключенным между сторонами договором № 74494 от 11.11.2009 (Приложение № 4) оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, в том случае, если указанный доступ произошел не по вине оператора.

Несанкционированный выход в Интернет при помощи принадлежащего предпринимателю устройства связи лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, абонентское устройство ИП Касьяненко И.В. находится по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул.Садовая, д.118. При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что указанное телефонизированное помещение передавалось в аренду третьим лицам, а также доказательства передачи телефонных номеров иному лицу, с которым заключен договор на предоставление услуг связи с оператором.

Учитывая изложенное, возражения ответчика с представлением объяснительных работников о неиспользовании услуг доступа к сети Интернет в личных целях не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств перехода прав и обязанностей по договору от ОАО «ЮТК» к ОАО «Ростелеком» не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения и создания ОАО «Ростелеком», в связи с чем, ОАО «Ростелеком» является полным правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора № 74494 от 11.11.2009 подлежит отклонению. Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком после истечения срока действия договора подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-30526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко