Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-3954/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3954/2015

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Кульчицкий С.Ю. (доверенность от 11.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-3954/2015

по иску Федерального казенного учреждения «Северо – Кавказское окружное управление материально – технического снабжения МВД РФ» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 1096165003660, ИНН 6165157004)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1643,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  казенное  учреждение  «Северо-Кавказское  окружное  управление материально-технического  снабжения  МВД  РФ»   обратилось  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с    исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Пульсар» о взыскании неустойки в размере 9404 рублей 25 копеек по государственному контракту №1643.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-3954/2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, форма и наполнение сопроводительной документации на товар соответствовали нормам законодательства РФ, товар был поставлен на склад заказчика 03.12.2014. Недостатки, описанные в акте  № 3/116-1, были формальными. По мнению апеллянта, тот факт, что акт  приемки товара был подписан заказчиком 15.12.2014, не свидетельствует о просрочке поставки, поскольку товар  с 03.12.2015 находился на складе заказчика.

Пункт 2.2 контракта  гласит о том, что датой поставки считается дата поставки товара.

Представитель ответчика подтвердил, что срок подставки предусмотрен контрактом до 11.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.

Экспедитор, принимающий товар,  своей подписью подтвердил, что акт составлен с его участием, однако ООО «Пульсар» не согласно с замечаниями,  указанными в акте.

Истец  не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на  основании  протокола  от 05.11.2014  №295/2 подведения  итогов  открытого  аукциона  в  электронной  форме  по  выбору  победителя  между  ФКУ  «СКОУМТС  МВД  России»  (заказчик)  и  ООО  «Пульсар»  (поставщик) заключен государственный контракт № 1643 от 26.11.2014, предметом которого является поставка  ПЭВМ  (тип  2)  (ОКПД  30.02.15.219)  в  количестве  105  комплектов. 

Согласно пункту 3.1 контракта товар по своему качеству должен подтверждаться сертификатами соответствия, паспортом изделия и соответствовать следующим требованиям:  рабочая станция: 

системный  блок  Dy№amic  PC  (товарный  знак  I№terSoft,  изготовитель -  ООО «Оргтехника-98» страна происхождения — Россия, наименование места происхождения товара - отсутствует)  частота процессора - 3.5GHz  количество потоков процессора - 6  обьем кэша L3 -8Mb  обьем оперативной памяти — 4Gb  частота оперативной памяти - 1600Mhz  частота графического ядра - 652MHz.  объем ПЗУ -500Gb  интерфейс подключения ПЗУ - SАТА-III  наличие встроенного привода для чтения/записи DVD дисков  наличие отсека для установки дополнительного накопителя SSD 2.5  наличие двух USB 3.0 выходов на фронтальной и задней панели системного блока,  наличие линейного аудио входа и инейного аудио выхода на фронтальной панели, материал  стенок  корпуса -  листовая  сталь  с  гальванированным  антикоррозионным покрытием толщиной 0,5 мм.  наличие следующих разъемов на задней панели системного блока:  2 порта PS/2  1 порт LPT  1 порт DVI-D  1 порт D-Sub  предустановленная лицензионная операционная система Microsoft Wi№dows 7 Pro (pyccкий)  +  DVD  (наименование  места  происхождения  товара  -  отсутствует).

Предустановленная  русифицированная  версия  корпоративного  пакета  офисных приложений  Microsoft  Office  профессиональный  плюс  2013  для  ознакомления (наименование места происхождения товара - отсутствует). 

Предустановленная  русифицированная  версия  корпоративного  пакета  офисных приложений  Microsoft  Office  профессиональный  плюс  2013  для  ознакомления (наименование места происхождения товара - отсутствует). Наличие аппаратной функции полного восстановления системы. 

Монитор Philips (наименование места происхождения товара — отсутствует).  Тип ЖК-монитор, широкоформатный  Диагональ -21.5,  Разрешение -1920x1080  Подсветка - WLED  Частота развертки:  горизонтальная: 30-83 кГц; вертикальная: 50-75 Гц  Полоса пропускания 149 МГц  Наличие встроенных колонок.  Наличие входов:DVI-D (HDCP); VGA (D-Sub)  Клавиатура Oklick (наименование места происхождения товара - отсутствует):  интерфейс USB количество клавиш -104;  Мышь Oklick (наименование места происхождения товара - отсутствует):  интерфейс USB оптическая 1000 dpi.

Пунктом  2.1  контракта  предусмотрено,  что  товар  должен быть  поставлен грузополучателю  в  течение  15  календарных  дней  от  даты  подписания.  Срок  поставки является существенным условием контракта. 

Согласно п.  2.5,  2.11 контракта, поступивший от ответчика товар должен пройти проверку по качеству, комплектности и соответствию условиям контракта должностными лицами  ПЗ  МВД  России.  Такая  проверка  подтверждается  удостоверением  ПЗ.  Для проведения проверки ответчик должен еще до отгрузки товара письменно обратиться в УПЗ МВД России для согласования места и времени проверки поставляемого товара.

Такое обращение ответчиком за №1704 отправлено в УПЗ МВД РФ 01.12.2014. 

03.12.2014  в  присутствии  представителя  общества  с  ограниченной ответственностью  «Пульсар»  была  проведена  проверка  товара  на  соответствие требованиям  контракта.  В  ходе  проверки  было  установлено,  что  поставленный   ответчиком  товар  по  товарной  накладной  №ЦБ-1431  не  соответствует  требованиям государственного  контракта  №1643.  Указанное  подтверждается  актом  выявленных недостатков №3/116-1.

15.12.2014  ответчиком  выявленные  недостатки  товара  были  устранены,  что подтверждается удостоверением 3/955. 

На основании пункта 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается  дата  поступления  товара  на  склад  грузополучателей  в  период  поставки, установленный в п.2.1 контракта. 

Соответственно,  по  условиям  заключенного контракта,  поставка  товара  должна была быть произведена не позднее 11.12.2014, однако, фактически поставка товара по товарной  накладной  от  03.12.2014  №ЦБ-1431  была  произведена  15.12.2014,  что подтверждается актом приемки товара от 15.12.2014 №4/351.

В  соответствии  с  пунктом  4.2  контракта  в  случае  просрочки  исполнения поставщиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом,  а  также  в  иных  случаях неисполнением  или  ненадлежащего  исполнения  поставщиком  обязательств, предусмотренных  контрактом,  заказчик  направляет  поставщику  требование  об  уплате неустоек.  Пеня  исчисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  поставщиком обязательства,  предусмотренного  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в  размере,  определенном  в  порядке,  установленном  постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  25.11.2013  №1063,  но  не  менее  чем  1/300 действующей  на  дату  уплаты  пени  ставки  рефинансирования  Центрального  Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств,  предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных поставщиком. 

19.12.2014  исх.  №.  СК/ДПО  –  7214  истцом  в  адрес  общества  с  ограниченной ответственностью «Пульсар» направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение пункта 4.2 контракта в размере 9 404 рублей 25 копеек. В ответ на претензию истца,  общество с  ограниченной  ответственностью  «Пульсар»  сообщило  о  выполнении условий контракта №1643 по поставке товара в срок до 11.12.2014, ссылаясь на товарную накладную №ЦБ-1431 от 03.12.2014 и поэтому указывает, что требования истца об уплате пени считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Учитывая  изложенное  Федеральное  казенное  учреждение  «Северо-Кавказское окружное  управление  материально-технического  снабжения  МВД  РФ»  обратилось  в арбитражный  суд  с  настоящим  исковым  заявлением  о  взыскании  неустойки  по государственному контракту №1643 в размере 9 404 рублей 25 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие  правоотношения  сторон  регламентированы  главой  37  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  Федеральным  законом  от 05.04.2013  №  44-ФЗ  «О размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных и муниципальных нужд».

В  соответствии  со  статьей  3  Федерального  закона  от  05.04.2013  №  44-ФЗ  «О контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд»  муниципальный  контракт  -  договор, заключенный  от  имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации (государственный  контракт),  муниципального  образования  (муниципальный  контракт) государственным  или  муниципальным  заказчиком  для  обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту  11  статьи  9  Федерального  закона  «О  размещении  заказов  на поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных  нужд»  в  случае  просрочки  исполнения  поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку  доказательства  исполнения  обязательства  по  поставки  товара  в установленный государственным контрактом срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки. 

 Доводы апеллянта  о том, что недостатки, описанные в акте  № 3/116-1, были формальными, сам по себе факт несоответствия товара требованиям гос.контракта не опровергает. Кроме того, ответчиком не опровергнут выявленный при проверке качества товара факт отсутствия паспорта изделия, сертификата соответствия на изделие ПЭВМ, необходимость представления которых одновременно с передачей товара предусмотрена п. 1.4 государственного контракта № 1643. Также ответчиком не опровергнут тот факт, что в ходе проверки (включением) рабочей станции, наличие программного модуля Runpad поставщиком не подтверждено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки по  пункту 4.2 контракта не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом,  пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Порядок  расчета  пени  предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление).

Согласно пункту 6 указанного  Постановления  Правительства  Российской

Федерации пеня  начисляется  за  каждый