Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-21041/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21041/2012

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от Ерощева С.Ю.: представитель Кузьменко Т.Е. по доверенности от 10.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ерощева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-21041/2012

об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Ерощева Сергея Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2304049996, ОГРН 1072304001990),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - должник) Ерощев Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 25 793 579,51 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-21041/2012 заявление Ерощева Сергея Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2015 по делу № А32-21041/2012 Ерощев С.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по требованию суда заявителем в материалы дела представлен подлинник заявления и приложенных к нему документов, однако суд безосновательно оставил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием подлинного заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-21041/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ерощева С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 ООО «Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 13.12.2014.

В рамках конкурсного производства Ерощев С.Ю. 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; при этом заявление поступило в электронном виде.

Судом первой инстанции  на основании определений от 04.02.2015 и от 16.03.2015 заявление принято к производству суда и отложено; заявителю предложено представить подлинное заявление и заверенные копии  приложенных к нему документов.

Оспариваемым определением суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на том основании, что заявителем не представлено в материалы дела подлинное заявление и заверенные копии  приложенных к нему документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения, не соответствующем обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Ерощевым С.Ю. подано в арбитражный суд с соблюдением порядка, установленного в с ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 126 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

При этом в определении суда о принятии заявления к производству суда Арбитражный суд Краснодарского края не истребовал у заявителя подлинное заявление и заверенные копии приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 75 АПК РФ в определении об отложении судебного разбирательства потребовал представления оригиналов письменных доказательств.

Во исполнение определения суда от 16.03.2015 заявителем в материалы дела 23.04.2015 представлено подписанное заявителем подлинное заявление (л.д. 116) и заверенные документы, прилагаемые к нему.

Таким образом, заявителем в полной мере исполнены требования суда о предоставлении подлинного заявления и приложенных к нему документов, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения определением от 27.04.2015, по указанному основанию, у суда не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку при принятии определения от 27.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-21041/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев